Uenighed om erstatning for udbedring af gulv i entré

Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ældre ejendom fik konstateret problemer med gulvet i entreen. Selskabet anerkendte skaden og aftalte en kontanterstatning til udbedring. Da håndværkeren senere gik i gang med arbejdet, viste det sig, at problemet var mere omfattende end først antaget, fordi underlaget bestod af leca-kugler i stedet for almindelig beton. Klager og håndværkeren valgte at fortsætte med en omfattende og dyrere udbedring uden at afvente selskabets godkendelse af meromkostningerne. Selskabet afviste at dække de ekstra udgifter, men tilbød et mindre tillæg baseret på en vurdering fra en uafhængig rådgiver, som mente at en billigere metode med injicering kunne have løst problemet. Ankenævnet gav selskabet ret. Nævnet lagde afgørende vægt på, at arbejdet burde være stoppet, da det stod klart, at den valgte metode ville blive langt dyrere, og at klager ikke havde bevist, at selskabet havde handlet forsømmeligt eller rådgivet forkert. Sagen viser, at det er vigtigt at indhente selskabets godkendelse, før man går videre med en dyrere udbedringsmetode end den, der oprindeligt er lagt til grund for erstatningen, ellers risikerer man selv at skulle bære meromkostningen.