Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Uenighed om omfang af gulvskade dækket af ejerskifteforsikring

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 98864Medhold til selskabet
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
1.313.116 DKK
Stikord
gulve · udbedringsmetode · planlagt arbejde · genhusning · bevisbyrde

Hvad sagen handlede om

Klager havde krævet dækning for udbedring af skæve gulve i stue og spisestue samt genhusning og rådgivning for over 1,3 millioner kroner. Selskabet anerkendte at ville dække opretning af gulvene i køkken og spisestue, men afviste at betale for udbedring af stuen, entreen og for genhusning. Klager mente, at det ikke var muligt at udbedre gulvet i køkken og spisestue uden samtidig at rette op på gulvet i stuen, da områderne var sammenhængende. Ankenævnet fandt dog, at klager ikke havde bevist dette, blandt andet fordi der ved overtagelsen fandtes en halvvæg mellem stue og spisestue, og klager ikke havde fremlagt sagkyndig dokumentation for sin påstand. Nævnet lagde også vægt på, at selskabets afskrivning var i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne, og at der ikke var bevis for, at gulvet i entreen udgjorde en skade i forsikringens forstand. Krav om genhusning blev også afvist, da klager selv havde igangsat renovering, herunder udskiftning af køkken, og ikke havde vist, at udbedringen alene gjorde huset ubeboeligt. Sagen viser, at det er klager, der skal dokumentere, at en foreslået udbedringsmetode er utilstrækkelig, og at planlagte renoveringsarbejder kan påvirke retten til dækning af følgeudgifter som genhusning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning af dækning af skade på ejerskifteforsikring. Klager overtog den forsikrede ejendom, der var fra 1963, den 6/12 2021. Klager anmeldte den 31/1 2022, at "gulve i hhv. stue og spisestue har et betydeligt fald". Klager krævede, at selskabet dækkede udbedringsomkostninger, genhusning og byggeteknisk rådgivning for samlet 1.313.116,00 kr. i henhold til den fremlagte erstatningsopgørelse. Klager anførte, at der var åbent mellem stue og spisestue, og at gulvet mellem disse var gennemgående. Det var derfor ikke muligt at udføre udbedring af spisestue og køkken uden samtidig at medtage stue. Selskabet anerkendte at dække en opretning af gulvene i spisestue og køkken, men afviste at dække yderligere. Selskabet anførte, at det ikke var muligt at indhente tilbud, da klageren allerede havde udbedret gulvene. Derfor havde selskabets besigtigelseskonsulent foretaget en beregning af udbedringsomkostningerne. Efter en gennemgang af sagen og efter en samlet vurdering fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at udbedring af den dækningsberettigende skade ikke kunne ske som anført af selskabet, eller inden for den erstatning som selskabet havde opgjort reparationsomkostningerne til. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at selskabet havde anerkendt dækning af en opretning af gulvene i køkken og spisestue, vurderet at dette areal maksimalt udgjorde 70m2 og opgjort erstatningen til 81.555,00 kr. efter afskrivning og selvrisiko. Hvad angik selskabets afskrivning bemærkede nævnet, at afskrivningen sås at være i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes bestemmelser herom. Nævnet lagde også vægt på, at der ved klagers overtagelse af ejendommen var en halv-væg, der adskilte spisestue fra stue, og at klager ikke havde fremlagt sagkyndig erklæring eller lignende til støtte for sin påstand om, at det ikke var muligt at udbedre gulvet i køkken og spisestue uden også at medtage gulvet i stuen. Nævnet fandt det ikke på det foreliggende grundlag godtgjort, at den af selskabet foreslåede løsning gik ud over, hvad klager måtte tåle. Hvad angik udgifter forbundet med at nedtage og genopsætte køkkenet fandt nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække disse, da det fremgik af sagen, at klager inden indflytning ønskede at udskifte køkkenet. Hvad angik gulvet i entreen fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at gulvet i entreen på overtagelsestidspunktet var skævt i et omfang, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet lagde blandt andet lagt vægt på, at klager efter nævnets opfattelse ikke havde godtgjort, at de konstaterede skævheder af entregulvet havde nedsat dettes brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. Nævnet lagde også vægt på, at det fremgik af tilstandsrapporten, at "trægulve er med diverse spredte knirkelyde og mindre uregelmæssigheder". Forholdet havde fået anmærkningen "gråt hus". Hvad angik genhusning fandt nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale for klagers genhusning. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at det fremgik af sagen, at klager efter overtagelsen havde iværksat renoveringsarbejder på ejendommen, herunder udskiftning af køkken, og at klager efter nævnets opfattelse ikke havde godtgjort, at udbedring af den dækningsberettigende skade i sig selv havde gjort huset ubeboeligt i udbedringsperioden. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, GULVE, PLANLAGT ARBEJDE, UDBEDRINGSMETODE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne