Afvist dækning for ulovligt badeværelse under ejerskifteforsikring

Klager havde fået afvist dækning for anmeldte ulovlige forhold i et badeværelse, der var ombygget af en tidligere ejer. Klager mente, at manglende vådrumsmembran og utilstrækkelig vandtæthed udgjorde en ulovlig bygningsindretning, som var dækningsberettiget under ejerskifteforsikringens udvidede dækning. Nævnet fastslog, at bygningsreglementet ikke kræver anvendelse af vådrumsmembran som sådan, men alene stiller et generelt tæthedskrav, og at en vejledning som SBI-anvisning 252 ikke i sig selv skaber et dækningsberettigende krav, hvis den ikke er fulgt. Afgørende var, at klager ikke havde ført bevis for, at badeværelset faktisk var utæt, eller at der var sket vandudtrængen til de omkringliggende konstruktioner. Der forelå heller ingen sagkyndige erklæringer, der understøttede, at konstruktionerne var udført i strid med bygningsreglementet. Derfor fik selskabet medhold. Sagen viser, at det ikke er tilstrækkeligt at påvise afvigelser fra tekniske vejledninger for at få dækning under en ejerskifteforsikring. Man skal kunne dokumentere en konkret skade eller nærliggende risiko for skade, gerne underbygget af sagkyndige erklæringer, for at et krav om dækning for ulovlige bygningsindretninger kan lykkes.