Ejerskifteforsikring afviste dækning af nedslidt eternittag

En klager overtog i maj 2021 et enfamilieshus fra 1973 med et eternittag, og allerede i august samme år anmeldte klager, at taget var nedslidt. Selskabet afviste dækning, fordi klager ikke havde dokumenteret, at der på overtagelsestidspunktet var en skade eller en nærliggende risiko for skade ved tagbelægningen. Klager henviste til, at tilstandsrapporten havde angivet en restlevetid for taget på omkring 30 år, og at det derfor kom bag på ham, at taget straks skulle udskiftes. Selskabet mente, at den konstaterede tilstand skyldtes almindelig slitage. Nævnet fandt, at klager ikke havde ført det nødvendige bevis for, at der var forhold ved tagkonstruktionen, som på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i forsikringens forstand, og gav derfor selskabet medhold. Sagen illustrerer, at en ejerskifteforsikring ikke dækker almindelig slitage eller ælde, og at en afvigelse mellem en tilstandsrapports skøn over restlevetid og den faktiske tilstand ikke i sig selv er nok til at udløse dækning. Køber skal kunne dokumentere en konkret skade eller nærliggende risiko herfor.