Afslag på dækning af knirkende undergulv i hus fra 1863

Klageren havde overtaget et hus fra 1863 med en godkendt overetage fra 2008 og opdagede, at undergulvet på førstesalen knirkede kraftigt og eftergav sig ved betrædning. Klageren mente, at dette udgjorde en dækningsberettiget skade under ejerskifteforsikringen, og at gulvet desuden var ulovligt udført i forhold til bygningsreglementets krav på det tidspunkt, det blev etableret. Ankenævnet vurderede, at klageren ikke havde ført tilstrækkeligt bevis for, at der på overtagelsestidspunktet forelå en egentlig skade ved undergulvet, eller at der var en nærliggende risiko for, at en skade ville opstå. Nævnet fandt heller ikke bevis for, at undergulvets udførelse var i strid med det bygningsreglement, der gjaldt, da det blev bygget. På denne baggrund kunne selskabets afslag ikke kritiseres. Sagen viser, at det ikke er tilstrækkeligt for en klager blot at påpege gener som knirken eller eftergivelse i et gulv. Der skal fremlægges konkret dokumentation for enten en faktisk skade eller en nærliggende risiko for skade, og eventuelle påstande om ulovlig udførelse skal vurderes ud fra de regler, der gjaldt, da byggearbejdet blev udført, ikke ud fra nutidige standarder.