Afslag på dækning af skævt gulv i kældernbrusenichem
- Selskab
- ETU Forsikring
- Stikord
- vådrum · fald på gulv · bygningsreglement · ulovlig bygningsindretning · bevis
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en bruseniche i en kælder, oprindeligt etableret i 1977 efter dengang gældende bygningsreglement. Sælger havde senere fjernet en sauna, ændret adgangsvejen til brusenichen og ombygget gulvet, så det kom i niveau med gangens gulv, hvilket medførte, at der ikke var korrekt fald mod afløbet. Klager ønskede dette dækket som en ulovlig bygningsindretning under den udvidede forsikring. Ankenævnet gav selskabet medhold. Nævnet fandt, at det oprindelige forhold ikke var ulovligt efter det bygningsreglement, der gjaldt ved etableringen i 1977, og at klager ikke havde bevist, at der senere var sket en så væsentlig ombygning, at det nugældende bygningsreglement skulle finde anvendelse. Da det derfor ikke var bevist, at der forelå en ulovlig bygningsindretning i forsikringsmæssig forstand, var forholdet ikke dækningsberettigende. Sagen viser, at vurderingen af, om en bygningsdel er lovlig, som udgangspunkt sker efter det bygningsreglement, der var gældende på etableringstidspunktet, og at det er klager, der skal bevise, at en senere ombygning har været så omfattende, at nyere regler skal anvendes.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afvisning af dækning for forkert fald på gulv i bruseniche i kælder. Brusenichen i kælderen var etableret i 1977 efter BR 72. Sælger havde i forbindelse med fjernelse af en sauna i kælderen ændret adgangsvejen til brusenichen ved at nedtage en væg mod gang og etablere en ny væg i brusenichen mod det store kælderrum. Desuden var gulvet blevet ombygget, så det var i niveau med gulvet i gangen. Det kunne konstateres, at der ikke var fald ned mod afløb. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at det anmeldte forhold var dækningsberettigende over forsikringens basisdækning. Nævnet fandt, at forholdet ikke var ulovligt efter BR 72, og at klager ikke havde bevist, at der på et senere tidspunkt efter etableringen var sket væsentlig ombygning, så det aktuelle bygningsreglement skulle følges. Nævnet fandt det derfor ikke bevist, at der forelå en dækningsberettigende ulovlig bygningsindretning, jf. den udvidede forsikring. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
EJERSKIFTEFORSIKRING, GULVE, VÅDRUM, BYGNINGSREGLEMENT, ULOVLIG BYGNINGSINDRETNING
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til klager
Uenighed om omfang af mørnede fuger på facaden
Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor klager havde overtaget en ejendom fra 2007 i 2020.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for utæt skorsten i sommerhus
Sagen drejede sig om en ejerskifteforsikring for et sommerhus fra 1974, hvor klager efter overtagelsen konstaterede, at skorstensinddækningen var utæt og …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på ejerskifteforsikring ved skimmelsvamp og bygningsfejl i tilbygninger
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom med to tilbygninger fra 1998 og 2005 anmeldte flere byggetekniske forhold, herunder en …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af krakelerede facader nævnt i tilstandsrapport
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 2009 fik afvist dækning for skader på facaden.
- EjerskifteforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Tvist om forlig og sætningsskader i gulve, facader og tag afvist
Sagen drejede sig om en ejerskifteforsikring, hvor klager krævede dækning for omfattende sætningsskader i både gulve, vægge, facader, gavle og …