Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af skævt gulv i kældernbrusenichem

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 98520Medhold til selskabet
Selskab
ETU Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
vådrum · fald på gulv · bygningsreglement · ulovlig bygningsindretning · bevis

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en bruseniche i en kælder, oprindeligt etableret i 1977 efter dengang gældende bygningsreglement. Sælger havde senere fjernet en sauna, ændret adgangsvejen til brusenichen og ombygget gulvet, så det kom i niveau med gangens gulv, hvilket medførte, at der ikke var korrekt fald mod afløbet. Klager ønskede dette dækket som en ulovlig bygningsindretning under den udvidede forsikring. Ankenævnet gav selskabet medhold. Nævnet fandt, at det oprindelige forhold ikke var ulovligt efter det bygningsreglement, der gjaldt ved etableringen i 1977, og at klager ikke havde bevist, at der senere var sket en så væsentlig ombygning, at det nugældende bygningsreglement skulle finde anvendelse. Da det derfor ikke var bevist, at der forelå en ulovlig bygningsindretning i forsikringsmæssig forstand, var forholdet ikke dækningsberettigende. Sagen viser, at vurderingen af, om en bygningsdel er lovlig, som udgangspunkt sker efter det bygningsreglement, der var gældende på etableringstidspunktet, og at det er klager, der skal bevise, at en senere ombygning har været så omfattende, at nyere regler skal anvendes.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning af dækning for forkert fald på gulv i bruseniche i kælder. Brusenichen i kælderen var etableret i 1977 efter BR 72. Sælger havde i forbindelse med fjernelse af en sauna i kælderen ændret adgangsvejen til brusenichen ved at nedtage en væg mod gang og etablere en ny væg i brusenichen mod det store kælderrum. Desuden var gulvet blevet ombygget, så det var i niveau med gulvet i gangen. Det kunne konstateres, at der ikke var fald ned mod afløb. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at det anmeldte forhold var dækningsberettigende over forsikringens basisdækning. Nævnet fandt, at forholdet ikke var ulovligt efter BR 72, og at klager ikke havde bevist, at der på et senere tidspunkt efter etableringen var sket væsentlig ombygning, så det aktuelle bygningsreglement skulle følges. Nævnet fandt det derfor ikke bevist, at der forelå en dækningsberettigende ulovlig bygningsindretning, jf. den udvidede forsikring. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, GULVE, VÅDRUM, BYGNINGSREGLEMENT, ULOVLIG BYGNINGSINDRETNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne