Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afvist dækning for påstået ulovlige afløbsrør i bryggers

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 98441Medhold til selskabet
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
BR 18 § 70, BR 18 §§ 69-81
Stikord
afløbsinstallation · bygningsreglement · ulovlig indretning · bevisbyrde

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor klager havde anmeldt, at afløbsinstallationerne i et bryggers i en tilbygning fra 2010 var ulovlige. Klager mente, at både dimension og materiale på de anvendte rør var i strid med gældende regler i DS 432 og bygningsreglementet. Selskabet afviste at dække skaden, og nævnet skulle derfor vurdere, om installationerne rent faktisk var ulovlige efter det nugældende bygningsreglement BR 18. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at installationerne var ulovlige. Nævnet lagde vægt på, at bygningsreglementet giver mulighed for at udføre afløbsinstallationer på anden måde end foreskrevet i normen DS 432, hvis der er tilfredsstillende bortledning af spildevand, og de generelle funktionskrav i reglementet er opfyldt. Da det ikke var dokumenteret, at de konkrete installationer ikke opfyldte disse funktionskrav, kunne klager ikke få dækning. Selskabet fik derfor medhold. Sagen illustrerer, at afvigelser fra tekniske normer ikke automatisk gør en installation ulovlig, hvis den alligevel opfylder de funktionelle krav i bygningsreglementet, og at det er klageren, der skal bevise, at der faktisk foreligger et ulovligt forhold.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning af dækning for ulovlige afløbsinstallationer. Klager anmeldte i 2021, at der var ulovlige forhold ved afløbsinstallationer i bryggers i tilbygning fra 2010. Der var ført grå Ø50 og Ø32 rør gennem betongulv til direkte tilslutning til kloakrør under gulvkonstruktionen. Klager anførte, at både dimension og materiale var ulovligt, jf. DS 432, jf. BR 10 og BR 18. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at installationerne var ulovlige i henhold til nugældende regler i BR 18. Nævnet lagde vægt på, at det fremgik af xxxPARAGRAPHxxx 70 i BR 18, at afløbsinstallationerne kunne udføres på anden måde end nævnt i afløbsnormen DS 432, hvis der var tilfredsstillende bortledning, og funktionskravene nævnt i xxxPARAGRAPHxxxxxxPARAGRAPHxxx 69-81 i BR 18 var opfyldt. Det var ikke godtgjort, at de udførte afløbsinstallationer konkret ikke havde tilfredsstillende bortledning eller konkret ikke opfyldte funktionsmæssige krav i xxxPARAGRAPHxxxxxxPARAGRAPHxxx 69-81 i BR 18. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, BYGNINGSREGLEMENT, VVS-INSTALLATIONER, ULOVLIG BYGNINGSINDRETNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne