Uenighed om erstatning efter råd og svamp i bærende bjælker

Sagen handlede om, hvor stor erstatning en klager skulle have efter en råd- og svampeskade i bærende bjælker, rem og gulv i en ejendom, som klager havde overtaget. Selskabet anerkendte, at skaden var dækket, men var uenig med klager om omfanget af udbedringen og dermed erstatningens størrelse. Selskabet ville kun betale for udskiftning af den nedbrudte bundrem, mens klager krævede erstatning for en langt mere omfattende renovering af vægge, gulv og gulvbjælker. Nævnet lagde afgørende vægt på, at selskabet havde tilbudt dækning i overensstemmelse med det tilbud, klager selv havde indhentet, med fradrag for alder og tillæg for prisstigninger. Nævnet lagde også vægt på, at selskabets konsulent ved en senere besigtigelse - hvor gulve og vægge allerede var udbedret - vurderede, at der reelt kun havde været tale om en mindre skade i remmen. Da klager samtidig havde planer om en totalrenovering af huset, kunne det ikke lægges til grund, at hele det udførte arbejde var nødvendigt som følge af den anmeldte skade. Klager fik dog delvist medhold, idet nævnet fandt, at selskabet skulle betale et mindre beløb til dækning af klagers udgifter til rådgiver. Sagen viser, at erstatning ved skjulte bygningsskader beregnes efter den faktiske skades omfang, og at planlagte renoveringer ikke automatisk giver ret til fuld dækning.