Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Dækning af skadet gulvkonstruktion og gulvvarme i ældre ejendom

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 98299Medhold til klager
Selskab
Domus Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
gulvkonstruktion · gulvvarme · genhusning · håndværkervalg · tilstandsrapport

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om skader i en gulvkonstruktion og gulvvarmeinstallation i en ældre ejendom. Klager krævede dækning af udbedringsudgifter, dækning af udgift til byggesagkyndig, ret til frit at vælge håndværker samt genhusning under udbedringen. Selskabet afviste, at der forelå en dækningsberettiget skade. Nævnet fandt, at klager ikke havde godtgjort skade på gulvvarmeslanger og isolering, men at selve gulvkonstruktionen var så fejlkonstrueret, at det udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade omfattet af ejerskifteforsikringen. Nævnet lagde vægt på, at tilstandsrapportens beskrivelse af gulvet som havende mindre skævheder var klart forkert. Selskabet skulle derfor dække opbrydning af undergulv, afmontering af strøer og etablering af nyt undergulv med spor til gulvvarmeslanger, samt udgiften til den byggesagkyndige. Derimod skulle klager selv betale for optagning og nedlægning af parketgulvet, da han allerede før overtagelsen kendte til reparationsbehovet. Selskabet skulle genbehandle genhusningskravet, og klager havde ret til frit at vælge håndværker, dog uden at selskabet var forpligtet til at betale mere end markedspris. Sagen viser, at forkerte oplysninger i en tilstandsrapport kan have betydning for dækningen, og at kendte forhold ved overtagelsen kan begrænse erstatningen.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over skade i gulvkonstruktion og gulvvarmeinstallation. Den forsikrede ejendom var opført i 1934 og klager overtog ejendommen 1/4 2021. Klager krævede, at selskabet dækkede udgifter til de nødvendige udbedringer, at selskabet dækkede udgift til den byggesagkyndige, at klager kunne vælge hvilken håndværker, der skulle udføre udbedringerne, samt at selskabet genhusede klager, når udbedringen skulle finde sted. Klager anførte, at der var brud, revnedannelse og deformation af gulvet, at konstruktionen af gulvvarmen var uhensigtsmæssig, og at funktionen var stærkt nedsat og ineffektiv. Selskabet afviste at yde dækning med henvisning til, at der ikke forelå en dækningsberettigende skade. Nævnet lagde til grund, at parketgulvet var lagt omkring 2006. Hvad angik gulvvarmeslanger og isoleringen i etageadskillelsen fandt nævnet, at klager ikke havde godtgjort skade i ejerskifteforsikringens forstand. Hvad angik gulvkonstruktionen fandt nævnet, at klager havde bevist, at gulvkonstruktionen var fejlkonstrueret i en grad, at den udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet fandt, at bemærkningerne i tilstandsrapporten, hvor det med gråt hus var anført, at gulvet havde mindre skævheder og ujævnheder, var en klart forkert beskrivelse af de reelle forhold. Nævnet fandt, at selskabet i overensstemmelse med det, som teknikeren havde anført, skulle dække opbrydning af undergulv af spånplader, afmontering af strøer, lægning af nye strøer og nyt undergulv med spor til gulvvarmeslangerne. Hvad angik optagelse og nedlægning af parketgulvet med ny egnet lim fandt nævnet, at klager selv måtte afholde denne udgift, da klager forud for overtagelsen af ejendommen var bekendt med reparationsbehovet af parketgulvet, og idet skadens tilstedeværelse i den situation ikke havde ført til et tab for klager. Hvad angik genhusning og håndværkervalg fandt nævnet, at selskabet skulle genbehandle klagers genhusningskrav i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 8. C. Hvad angik håndværkervalg bemærkede nævnet, at klager frit kunne vælge håndværkere. Nævnet bemærkede videre, at selskabet var berettiget til at opgøre erstatningen i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne, og ikke var forpligtet til at betale mere end hvad håndværkere valgt af selskabet kunne have udført reparationen for. Nævnet fandt, at selskabet skulle dække udgifterne til den byggesagkyndige udtalelse. Klager delvist medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, GENHUSNING, GULVE, SKUFFEDE FORVENTNINGER, BEVIS, GULVVARME, FORSIKRINGSBETINGELSER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne