Afslag på dækning af manglende rem over vinduer i udestue

Sagen handlede om en udestue fra 1987, hvor der ikke var monteret en rem over vinduerne, hvilket klager mente medførte hurtigere nedbrydning af termoruderne og dermed udgjorde en skade, som ejerskifteforsikringen skulle dække. Selskabet afviste kravet, da der ikke var konstateret faktiske skader eller tegn på skader på de bærende vinduer, selv om konstruktionen havde eksisteret i mere end 30 år. Ankenævnet lagde vægt på fotodokumentation, konstruktionens alder og karakter samt selskabets besigtigelsesnotat, der ikke viste nedbøjning eller andre skader. Nævnet fandt desuden, at en levetid på 20-25 år for termoruder ikke var usædvanlig, og at nogle vinduer allerede var udskiftet. Da klager ikke kunne bevise, at den manglende rem på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade, fik selskabet medhold. Sagen viser, at det ikke er nok, at en konstruktion afviger fra normal byggepraksis eller kan medføre hurtigere slitage. For at få dækning under en ejerskifteforsikring skal klager kunne bevise, at der faktisk foreligger en skade eller en konkret og nærliggende risiko for skade på tidspunktet for overtagelsen. Alene en teoretisk øget risiko for fremtidig svigt er ikke tilstrækkelig, særligt når konstruktionen har fungeret uden problemer i mange år.