Uenighed om erstatning for utæt tag under ejerskifteforsikring

Klageren havde en ejerskifteforsikring på et hus fra 1984 med en tilbygning fra 1993, hvor taget var lagt med romerfalstagsten og et skumgummi-fugesystem. Der opstod problemer med lysindfald og afskalninger fra tagstenene, og spørgsmålet i sagen var, hvordan skaden korrekt skulle erstattes. Selskabet ville nøjes med at tilbyde en overstrygning af hele taget som løsning, men klageren mente, at dette ikke var tilstrækkeligt til at rette op på skaderne. Ankenævnet vurderede sagen og fandt, at klageren havde godtgjort, at selskabets tilbud om overstrygning ikke var en tilstrækkelig udbedring af skaderne på taget. Nævnet fastslog derfor, at selskabet skulle dække udgifterne til et helt nyt tag. Derudover skulle selskabet betale klagers udgifter til sagkyndig bistand med 18.750 kroner, fordi klager havde haft behov for fagkyndig hjælp til at dokumentere sagen. Resultatet blev derfor, at klager fik fuldt medhold. Sagen viser, at et forsikringsselskab ikke altid kan nøjes med den billigste eller mest enkle udbedringsmetode, hvis denne ikke reelt løser det underliggende problem, og at det kan være afgørende at søge sagkyndig bistand for at dokumentere omfanget af en byggeskade over for forsikringsselskabet.