Uenighed om dækning af ulovlig afløbstilslutning i garage

Klageren havde en ejerskifteforsikring og gjorde krav på dækning i forbindelse med en ulovlig tilslutning af et afløb i garagen. Selskabet anerkendte, at der var tale om et ulovligt forhold inden for boligens sokkel, og tilbød at dække udgifter til etablering af en særskilt kloakføring til og med soklen, herunder nyt afløb i betongulvet og et hul i soklen. Selskabet afviste derimod at dække lovliggørelse af forholdet uden for soklen, altså den ydre del af kloaktilslutningen. Klageren mente, at selve tilslutningen til den offentlige kloak også skulle dækkes, da den oprindelige ulovlighed var opstået inden for soklen. Ankenævnet fandt, at forsikringen alene dækkede ulovlige VVS-installationer i eller under selve ejendommen, og at klager ikke havde bevist, at selskabets foreslåede udbedringsmetode var ukorrekt eller uforsvarlig. Klager kunne derfor ikke få dækket mere, end selskabet allerede havde tilbudt, og selskabet fik medhold i sagen. Sagen illustrerer, at en ejerskifteforsikring typisk kun dækker forhold inden for selve ejendommens grænser, og at det er afgørende for udfaldet af en tvist, om den tilbudte udbedringsmetode reelt er egnet til at løse det ulovlige forhold på forsvarlig vis.