Ejerskifteforsikring dækkede ikke isolering af flamingo i hovedbygning
- Selskab
- Domus Forsikring
- Stikord
- ulovlig bygningsindretning · isolering · bevisbyrde · bygningsreglement · tilbygning
Hvad sagen handlede om
Sagen drejede sig om afslag på dækning af ulovlig bygningsindretning i forbindelse med en ejerskifteforsikring. Ejendommen var et enfamilieshus fra 1959 med en tilbygning fra 1974. Klageren havde anmeldt, at en væg i stuen i hovedbygningen samt to vægge i et værelse i tilbygningen bestod af flamingo eller polystyren. Selskabet accepterede at dække udbedring af forholdet i tilbygningen, men afviste dækning for hovedbygningen, da man mente, at denne var opført før Bygningsreglementet af 1972 trådte i kraft og derfor ikke udgjorde en ulovlig indretning på opførelsestidspunktet. Klageren argumenterede for, at væggen i hovedbygningen måtte være opført samtidig med tilbygningen, da samme materiale var anvendt. Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde ført bevis for, at væggen i hovedbygningen var opført efter 1972, og gav derfor selskabet medhold. Sagen illustrerer, at det er afgørende for dækning under ejerskifteforsikring, hvornår en bygningsdel er opført, da reglerne om ulovlig bygningsindretning knytter sig til det regelsæt, der var gældende på opførelsestidspunktet. Det er klageren, der har bevisbyrden for, at en byggeperiode falder inden for det relevante tidsrum, og usikkerhed om dette kan føre til afslag på dækning.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning af ulovlig bygningsindretning. Den forsikrede ejendom var et enfamilieshus fra 1959 med en tilbygning fra 1974. Klager anmeldte, at en væg i stuen i hovedbygningen samt to vægge i et værelse i tilbygningen bestod af flamingo/polystyren. Selskabet gav tilsagn om at yde dækning til udbedring af forholdet i tilbygningen, men afviste dækning for så vidt angik hovedbygningen. Selskabet anførte, at de anmeldte forhold først udgjorde en ulovlig bygningsindretning efter Bygningsreglementet af 1972's ikrafttræden. Klager anførte, at der alene var anvendt flamingo/polystyren i en væg i hovedbygningen, hvorfor det måtte lægges til grund, at denne var opført samtidigt med tilbygningen. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at væggen var opført efter Bygningsreglementet af 1972's ikrafttræden. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
EJERSKIFTEFORSIKRING, ISOLERING, ULOVLIG BYGNINGSINDRETNING
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.