Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Strid om dækning af advokatudgifter i sag om utæt tag

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 98026Medhold til klager
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
15.000 DKK
Lovhenvisninger
vedtægternes § 23, stk. 3
Stikord
advokatomkostninger · tagskade · vandindtrængning · forlig

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en tvist om dækning af klagers advokatudgifter i en ejerskiftesag om vandindtrængning gennem tagvinduer. Selskabet afviste oprindeligt dækning, men efter klager indbragte sagen for Ankenævnet og antog en advokat, bad selskabet om genbesigtigelse på grund af nye oplysninger og indgik efterfølgende forligsforhandlinger, som endte med, at selskabet anerkendte fuld dækning af udbedringsudgifterne. Klager krævede herefter, at selskabet også dækkede hans advokatomkostninger på 15.000 kroner. Ankenævnet bemærkede, at udgangspunktet er, at parterne selv bærer egne omkostninger ved klagesagens behandling, men fandt under hensyn til sagens forløb, hvor sagen blev sat i bero med henblik på genbesigtigelse og efterfølgende forligsforhandlinger, at selskabet skulle dække klagers advokatudgifter med skønsmæssigt 10.000 kroner inklusive moms. Sagen viser, at selvom udgangspunktet er, at hver part betaler egne omkostninger ved klagebehandling, kan der være grundlag for delvis dækning af advokatudgifter, når sagens forløb og forligsforhandlinger taler for det. For forsikringstagere er det en påmindelse om, at forløbet og timingen i en sag kan have betydning for, om man kan få dækket omkostninger til rådgivning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning af dækning af klagers udgifter til advokat. Klager overtog den forsikrede ejendom den 2/12 2019. Ejendommens tagflade var udført i stålplader med tagstensprofiler. Ejendommen havde en tilbygning med lavere taghældning end hovedhuset. På tilbygningens lave tagkonstruktion var der 1-2 meter under overgangen mellem de to taghældninger udført to tagvinduer med inddækninger i flashbånd. Den 6/12 2021 anmeldte klager vandindtrængning fra de to ovenlysvinduer. Selskabet besigtigede ejendommen den 14/12 2021 og afviste den 3/1 2022 dækning med henvisning til, at inddækningerne med flashbånd ikke holdt tæt på grund af slid og ælde. Klager antog en advokat i forbindelse med, at han den 17/3 2022 indbragte klage for nævnet. Klager krævede 158.875 kr. til udbedring af skaden i overensstemmelse med fremlagt tilbud af 8/3 2022 fra klagers håndværker. Af tilbuddet fremgik, at 90 m2 tagflade skulle udskiftes til tagpap. Selskabet meddelte herefter, at selskabet ønskede genbesigtigelse, idet der forelå nye oplysninger i sagen. Selskabet fremsendte herefter dækningstilsagn, og at der pågik forligsforhandlinger mellem parterne. Selskabet bad i den forbindelse klager om at indhente et revideret tilbud, der alene vedrørte udskiftning af 61 m2 tagflade til tagpap, idet selskabet afviste at dække udskiftning af de resterende 30 m2 tagflade med henvisning til, at der var tale om klagers eget arbejde, og at udskiftningen alene var af kosmetiske årsager med henblik på at opnå en ensartet tagflade. Klager fremlagde endnu et revideret tilbud på 160.375 kr. med håndværkerens supplerende bemærkninger, hvoraf fremgik, at forholdet ikke kunne udbedres, uden også at udbedre de 30 m2 tagflade med stejl hældning. På baggrund heraf meddelte selskabet fuld dækning på 160.375 kr. før selvrisiko. Klager krævede, at selskabet også dækkede klagers advokatomkostninger på 15.000 kr. inkl moms. Han anførte, at der var praksis for, at selskabet skulle betale hele eller delvise advokatomkostninger, når sagen blev stillet i bero ved Ankenævnet for Forsikring, og der senere blev indgået direkte forligshandlinger, som førte til et bedre resultat for forsikrede. Selskabet anførte, at korrespondancen med klagers advokat, da sagen blev sat i bero, så selskabet kunne genbesigtige og endeligt anerkende forholdet, havde været af meget sparsom og ekspeditionsagtig karakter. Nævnet bemærkede med henvisning til xxxPARAGRAPHxxx 23, stk. 3, i nævnets vedtægter, at udgangspunktet var, at ingen af parterne betalte omkostninger ved tvistløsningsbehandlingen til den anden part. På baggrund af sagens udfald - herunder at sagen blev sat i bero med henblik på genbesigtigelse med efterfølgende forligsforhandlingerne mellem parterne - fandt nævnet, at selskabet skulle dække klagers udgifter til advokat med skønsmæssigt 10.000 kr. inkl. moms. Klager delvis medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

ADVOKATHONORAR, EJERSKIFTE, ADVOKAT, VINDUER, TAG, VANDINDTRÆNGEN

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne