Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Ejerskifteforsikring: afslag på dækning af fugtskade fra forkert placeret sokkel

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 97964Medhold til klager
Selskab
Domus Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
sokkel · fugtspærre · vandindtrængning · udvidet dækning · terrændæk

Hvad sagen handlede om

En klager overtog en ejendom og oplevede efterfølgende, at der trængte vand ind gennem soklen og videre ind på betondækket i stuen. Klagers byggetekniske rådgiver konkluderede, at soklen var forkert konstrueret, fordi fugtspærren fejlagtigt var placeret i terrænhøjde. Selskabet afviste dækning og mente, at der var tale om opstigende grundfugt kombineret med manglende vedligeholdelse af tagnedløb, hvilket ikke var usædvanligt for en ejendom af den alder. Nævnet lagde efter den sagkyndige erklæring til grund, at fugtspærren rent faktisk var forkert placeret, og at dette havde givet nedbør og overfladevand mulighed for at trænge ind gennem soklen. Nævnet fandt derfor, at forholdet udgjorde en dækningsberettiget skade, og at selskabet ikke havde godtgjort, at problemet i det væsentlige skyldtes urensede tagnedløb. Erstatningen blev fastsat ud fra det udbedringsforslag, klager selv havde fremlagt. Derimod fik klager ikke medhold i kravet om dækning af en membranløsning til fugtsikring af terrændækket, da dette forhold ikke var bevist som en skade, og fordi forsikringens udvidede dækning udtrykkeligt undtog forhold vedrørende terrændækskonstruktioner. Sagen viser betydningen af sagkyndige erklæringer og af at læse forsikringens undtagelser nøje.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager overtog den forsikrede ejendom den 30/7 2021. Klager anmeldte, at der trængte vand ind gennem soklen og ind på betondækket i stuen. Klager anførte, at soklen var en fejlkonstruktion, og at klagers byggetekniske rådgiver konkluderede, at de på opførelsestidspunktet gældende reglementer og anvisninger ikke var overholdt. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der var tale om opstigende grundfugt sammenholdt med manglende vedligeholdelse af tagnedløb/brønde, og at det ikke var usædvanligt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder og konstruktion, at der i forbindelse med kraftigt regnvejr kunne forekomme indtrængende vand. Hvad angik den udvidede dækning afviste selskabet dækning med henvisning til, at klager ikke havde løftet bevisbyrden for, at der var tale om en ulovlig bygningsindretning. Nævnet fandt på baggrund af den sagkyndige erklæring som klager havde fremlagt, at måtte lægge til grund, at fugtspærren i soklen fejlagtigt var placeret i terrænhøjde, og at nedbør/overfladevand som følge heraf havde haft mulighed for at trænge igennem soklen og ind på terrændækket under ejendommens gulve. Nævnet fandt, at forholdet på overtagelsestidspunktet udgjorde skade i ejerskifteforsikringens basisdæknings forstand. Nævnet fandt, at erstatningen kunne opgøres på baggrund af det udbedringsforslag, der fremgik i den af klager fremlagte byggetekniske vurdering af 24/1 2022. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at det fremgik af byggeteknisk vurdering af 24/1 2022, at "det er min vurdering at betondækket er opfugtet gennem mange års indtrængning af nedbør der er trængt ind gennem den fejludførte vandrette fugtspærre i sokkelområderne hvor der er opført lette vægelementer/dør og vinduespartier." Nævnet lagde også vægt på, at klagers byggetekniske rådgiver havde vurderet, at "bygningen har derfor nedsat holdbarhed og bygnings værdi og brugbarhed er derfor nedsat nævneværdigt." Nævnet fandt heroverfor, at selskabet ikke havde godtgjort, at den konstaterede vandindtrængen gennem soklen i det væsentlige skyldtes urensede tagnedløb. Hvad angik klagers udgift til fugtsikring af terrændækket med en membranløsning fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at forholdet på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens basisdæknings forstand. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at der ikke var godtgjort følgeskader e.l. på gulvkonstruktionen eller ejendommen i øvrigt. Hvad angik forsikringens udvidede dækning, fandt nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække udgifterne til etableringen af membranen, da forsikringens udvidede dækning undtog "Forhold vedrørende terrændækskonstruktioner (herunder kapillarbrydende lag og etageadskillelser)." Klager delvist medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, UNDTAGELSE, SOKKEL, ULOVLIG BYGNINGSINDRETNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne