Uenighed om lovliggørelse af kloakinstallation efter overtagelse

Klager overtog en ejendom og oplevede lugtgener fra kloak ved badeværelset på 1. sal. Klager mente, at afløbsinstallationen var ulovlig, fordi den ikke var udført i overensstemmelse med den godkendte plan, og henviste til, at kommunen havde erklæret installationen ulovlig med udsigt til en lovliggørelsessag. Klager krævede derfor, at selskabet dækkede udgifter til lovliggørelse. Selskabet afviste kravet, da klager efter selskabets opfattelse ikke havde bevist, at installationen var ulovlig på udførelsestidspunktet, eller at lugtgenerne udgjorde en dækningsberettiget skade. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde løftet bevisbyrden for, at der forelå en væsentligt nedsat funktion af vvs-installationen, eller at betingelserne for lovliggørelsesdækning var opfyldt. Korrespondancen med kommunen var ikke tilstrækkelig til at godtgøre ulovlighed på udførelsestidspunktet. Nævnet fandt heller ikke, at lugtgenerne i sig selv nedsatte ejendommens værdi og brugbarhed nævneværdigt sammenlignet med tilsvarende ejendomme. Endelig kunne selskabets afvisning med henvisning til forsikringens bagatelgrænse ikke kritiseres. Sagen viser, at det ved ejerskifteforsikring er klageren, der skal bevise, at der er tale om en reel skade eller ulovlighed, og at blot en formodning eller en kommunal bemærkning ikke nødvendigvis er nok til at udløse dækning.