Afslag på dækning af mangelfuld ventilation og dampspærre i tagkonstruktion

Klager havde fået en uafhængig bygningssagkyndig til at undersøge sit hus efter at have observeret træk fra væg- og loftssamlingen. Undersøgelsen konkluderede, at tagkonstruktionen ikke opfyldte kravene i den daværende bygningsreglement BR-61, fordi ventilationen over isoleringen var utilstrækkelig, og der manglede både taghætter og dampspærre. Klager krævede derfor dækning under ejerskifteforsikringens udvidede dækning for ulovlig bygningsindretning. Selskabet afviste kravet og mente, at der ikke var tale om en egentlig skade i forsikringens forstand, og at forholdet heller ikke udgjorde en ulovlig bygningsindretning. Ankenævnet var enig med selskabet. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet forelå en skade eller en nærliggende risiko for skade ved tagkonstruktionen. Der blev også lagt vægt på, at forekomst af skimmel ikke i sig selv er nok til at udløse dækning, hvis der ikke samtidig kan påvises en egentlig skade. Endelig fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at tagkonstruktionen var udført i strid med de bygningsregler, der gjaldt, da huset oprindeligt blev bygget. Selskabet fik derfor medhold. Sagen illustrerer, at det ikke er tilstrækkeligt at påvise mangler efter nutidens standarder, hvis huset var lovligt bygget efter reglerne på opførelsestidspunktet, og at bevisbyrden for en dækningsberettiget skade ligger hos klager.