Ejerskifteforsikring dækkede ikke problemer med gulvvarme og gulvkonstruktion
- Selskab
- Domus Forsikring
- Stikord
- ejerskifteforsikring · gulvvarme · gulvkonstruktion · nærliggende risiko for skade · bevisbyrde
Hvad sagen handlede om
En klager havde en udvidet ejerskifteforsikring på en ejendom opført i 1961. Ved en senere renovering af gulvet opdagede hun forskellige forhold ved gulvkonstruktionen og gulvvarmeinstallationen, herunder ujævnheder, gyngende gulv, bankelyde og manglende understøttelse på visse steder. Hun mente, at forholdene udgjorde en nærliggende risiko for skade og krævede dækning under forsikringen, blandt andet med henvisning til en rapport fra et rådgivende ingeniørfirma. Selskabet afviste kravet og anførte, at der ikke var bevis for, at gulvvarmeinstallationen eller gulvkonstruktionen havde manglende eller væsentligt nedsat funktion, og at der heller ikke var bevist ulovlige forhold. Ankenævnet gav selskabet medhold og lagde vægt på rapporter fra både taksator og det rådgivende ingeniørfirma. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Sagen illustrerer, at det ikke er tilstrækkeligt at pege på ujævnheder eller uhensigtsmæssigheder ved en ældre bygningsdel for at få dækning. Der skal foreligge konkret dokumentation for en egentlig skade eller en nærliggende risiko herfor, og bevisbyrden ligger hos forsikringstageren.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning af anmeldte forhold ved ejendommens gulvvarmeinstallation og gulvkonstruktion. Ejendommen var opført i 1961 og klager havde udvidet ejerskifteforsikring. Klager opdagede forhold i stue og entre i forbindelse med at hun ville lægge nyt gulv. Hun anførte, at der var konstruktionsfejl på gulvkonstruktionen, som gjorde det umuligt at reparere den nuværende gulvbelægning eller lægge ny gulvbelægning. Hun anførte også, at der var deformering af gulvbelægning, der svajede grundet konstruktionen, at brædderne, som skulle supportere gulvbelægningen, ikke var stærke nok og lå med for stor afstand (cm 70-80) og gyngede voldsomt, når der blev lagt vægt på, og at der manglede brædder langs kanterne af stuen og på en stribe midt i stuen, så gulvvarmeslange lå frit og gulvet gyngede. Gulvkonstruktionen var desuden ujævn med op til 30 mm niveauforskel. Derudover anførte klager, at der var høje bankelyde på grund af, at varmefordelingsplader var sømmet på begge sider, og overlappede mange steder. Klager anførte, at forholdene udgjorde nærliggende risiko for skade og henviste til rapport fra rådgivende ingeniørfirma. Selskabet afviste dækning og anførte at klager ikke havde bevist, at der var manglende eller væsentligt nedsat funktion af gulvvarme-installationen og gulvkonstruktionen, ligesom det ikke var bevist, at der var tale ulovlige forhold. Selskabet anførte også, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold, der udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist manglende eller væsentligt nedsat funktion af gulvvarme-installationen eller gulvkonstruktionen, ligesom det ikke var bevist, at der var tale om ulovlige forhold. Nævnet fandt også, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold, der udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet lagde bl.a. vægt på rapport fra taksator og fra rådgivende ingeniørfirma. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
EJERSKIFTEFORSIKRING, GULVE, ULOVLIG BYGNINGSINDRETNIN, MANGLENDE FUNKTIONSDUELIG, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE, GULVVARME
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.