Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Ejerskifteforsikring og afslag på dækning af varmesystem

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 97583Medhold til klager
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
22.560,63 DKK
Stikord
garanti · varmepumpe · vvs-installation · forsikringsbetingelser · erstatningsopgørelse

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor klager efter overtagelsen opdagede, at husets varmesystem ikke fungerede. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der var tale om en helt ny installation, der ikke var til stede ved huseftersynet, og at sælgers aftale om at installere en ny varmepumpe udgjorde en garanti, som ikke var omfattet af forsikringen. Nævnets flertal var uenig og fandt, at aftalen i købsaftalen ikke var udformet som en garanti i forsikringsbetingelsernes forstand. Klager havde derfor bevist, at varmepumpeanlægget manglede funktion og var ulovligt udført, hvilket var dækket af betingelserne om vvs-installationer. Selskabet skulle anerkende skaden, betale erstatning samt dække klagers merudgifter fra det tidspunkt, hvor et velfungerende anlæg kunne have været installeret, samt udgifter til rådgiver og advokat. Sagen viser, at en aftale mellem køber og sælger om udbedring af mangler ikke automatisk fritager forsikringsselskabet for dækning, medmindre aftalen reelt udgør en garanti. Det illustrerer også vigtigheden af klar dokumentation for tidspunkter og udgifter i forbindelse med en skadesag.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager overtog den forsikrede ejendom den 1/11 2020. Den 14/1 2021 anmeldte klager, at hele husets varmesystem ikke virkede efter hensigten. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at ejerskifteforsikringen ikke omfattede helt nye vvs-installationer og bygningsdele, som ikke var til stede ved huseftersynet. Selskabet anførte, at sælgers aftalemæssige forpligtigelse i henhold til købsaftalens punkt 11 endvidere udgjorde en tilsikring af et konkret forhold, der måtte sidestilles med en garanti, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4.5, og at selskabet heller ikke af denne grund var forpligtet til at meddele dækning for køb og installering af en ny varmepumpe. Nævnet måtte lægge til grund, at der mellem klager og sælger i forbindelse med hushandlen var indgået en aftale om, at sælger skulle sørge for installation af en ny varmepumpe, og at varmepumpen derfor blev opsat efter udarbejdelsen af tilstandsrapporten. Nævnet henviste til, at det fremgik af købsaftalens punkt 11, at det blev aftalt mellem køber og sælger, at "der vil blive installeret en ny varmepumpe af mærket Panasonic Model "mono-block" 5 kW inden overdragelsen". Nævnets flertal fandt, at forbeholdet i købsaftalen ikke var udformet som en garanti. Flertallet fandt, at selskabet derfor uberettigede afviste dækning under henvisning til forsikringsbetingelsernes pkt. 4.5 om forhold, som køber undlod at kræve dækket i henhold til tredjemands garanti. Flertallet fandt, at klager havde bevist, at varmepumpeanlægget manglede funktion og var udført ulovligt. Forholdet var derfor omfattet af forsikringsbetingelsernes pkt. 3.2, hvorefter forsikringen dækkede udbedring af manglende eller nedsat funktion af vvs-installationer og lovliggørelse af vvs-installationer. Selskabet skulle derfor anerkende, at skaden var dækningsberettigende og opgøre og udbetale erstatning i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Flertallet måtte lægge til grund, at klager anmeldte skaden til selskabet i januar 2021, og at der omkring 1/3 2021 var indhentet tilbud. Flertallet måtte på denne baggrund lægge til grund, at der kunne have været installeret et velfungerende varmeanlæg omkring den 1/6 2021. Flertallet fandt, at selskabet under disse omstændigheder - ud over de tilbudte 12.000 kr. - skulle dække klagers rimelige og nødvendige merudgifter i perioden fra den 1/6 2021, til afgørelsen var truffet hos nævnet. Flertallet fandt videre, at selskabet skulle dække klagers udgifter på 10.560,63 kr. til rådgiver, og udgifter til advokat med 12.500 kr. i overensstemmelse med den faktura, som klager fremlagde. Selskab medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, GARANTI, UNDTAGELSE, FORSIKRINGSBETINGELSER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne