Uenighed om omfang af tagreparation efter vandindtrængning i loftsrum

Sagen drejede sig om selskabets afslag på yderligere dækning for vandindtrængning fra taget ind i et loftsrum. Klageren ønskede en mere omfattende udbedring end den, selskabet havde tilbudt, samt en uvildig undersøgelse af taget for egen regning fra selskabet. Selskabet tilbød under sagen en kontanterstatning på 33.125 kroner til udskiftning af revnede rygningsplader, stramning af skruer og udskiftning af fire revnede tagplader, samt dækning af yderligere plader, der måtte gå i stykker under udbedringen. Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved taget, som udgjorde en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade, ud over det, selskabet allerede havde givet tilsagn om at dække. Der blev lagt vægt på den tilbudte kontanterstatning samt på, at klageren i tilstandsrapporten allerede var advaret om revnede tagplader og manglende bølgeklodser ved rygningen, som kunne give risiko for fygesne og fugtskjolder. Nævnet fandt ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale for en uvildig undersøgelse. Sagen viser, at forhold, som allerede er nævnt i tilstandsrapporten som en risiko, ofte ikke giver ret til yderligere dækning ud over det, selskabet allerede har tilbudt.