Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Ejerskifteforsikring afviste dækning af manglende vådrumssikring i bad

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 97521Medhold til selskabet
Selskab
Domus Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
vådrum · fugt · skadebegreb · bygningsreglement · bevis

Hvad sagen handlede om

En klager fik afslag på dækning af vådrumssikring af badeværelset i forbindelse med en ejerskifteforsikring, selvom selskabet anerkendte udgiften til udbedring af et fejlkonstrueret gulvafløb. Klager mente, at manglende vådrumssikring udgjorde en skade, og at badeværelset var ulovligt indrettet. Selskabet afviste dette, og ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere afgørelsen. Nævnet lagde vægt på, at klager ikke kunne bevise, at der på overtagelsestidspunktet var forhold, der udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade, udover det, som allerede var anerkendt eller nævnt i tilstandsrapporten. Nævnet vurderede også, at badeværelset ikke var udført i strid med det bygningsreglement, der var gældende på udførelsestidspunktet, da reglementet kun stillede et generelt funktionskrav om tæthed, som badeværelsets konstruktion opfyldte. Sagen viser, at en ejerskifteforsikring ikke automatisk dækker forhold, der senere viser sig uheldige eller ikke tidssvarende, hvis de ikke kan dokumenteres som en skade på overtagelsestidspunktet. Den viser også, at ældre byggerier bedømmes efter de regler, der gjaldt, da de blev bygget eller ombygget, ikke efter nuværende standarder. Forbrugere bør derfor være opmærksomme på tilstandsrapportens indhold ved køb af fast ejendom.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af vådrumssikring af badeværelset. Klager anmeldte, at der var konstateret fugtskade i badeværelse og ved etagedæk, samt manglende vådrumsmembran i vådzone. Selskabet anerkendte udgiften til udbedring af det fejlkonstruerede gulvafløb, men afviste at dække manglende vådrumssikring, idet den manglende vådrumssikring ikke udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand, og at der ikke var tale om en ulovlig bygningsindretning. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på tidspunktet for overtagelsen af ejendommen var forhold ved badeværelset, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade, når der bortses fra de forhold, der var nævnt i tilstandsrapporten, og det som selskabet allerede havde anerkendt dækning for. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at badeværelset var udført i strid med bygningsreglementet på udførelsestudspunktet eller ved ombygningen før 2004, eller at renoveringen af badeværelset i henholdsvis 2004 og 2015 havde haft en karakter og et omfang, som bevirkede, at forholdets ulovlighed skulle bedømmes efter det bygningsreglement, der var gældende på ændringstidspunktet. Nævnet bemærkede, at BR-10 afsnit 4.6, stk. 5 alene stillede et generelt funktionskrav om tæthed til gulve og vægge, og at badeværelsets konstruktion med uorganiske gulve og vægge i så fald heller ikke ville være i strid med BR-10. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

SKADEBEGREBET, EJERSKIFTE, BEVIS, VÅDRUM, VANDINDTRÆNGEN, FUGT, ULOVLIG BYGNINGSINDRETNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne