Betonrammer om vinduer anset for kuldebro afvist som skade

Klager havde overtaget en ejendom opført i 1969 med en tilbygning fra 1993, og gjorde efterfølgende gældende, at vinduer omkranset af betonrammer udgjorde kuldebroer, som var en ulovlig bygningsindretning i strid med det bygningsreglement, der gjaldt på opførelsestidspunktet. Klager mente, at betonrammerne skulle vurderes som murværk og dermed skulle opfylde strengere isoleringskrav. Selskabet afviste dækning og henviste til, at kuldebroen ikke i sig selv udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand, og at en samlet beregning af bygningens varmetab viste, at kravene i bygningsreglementet var overholdt. Ankenævnet lagde til grund, at klager ikke havde bevist, at kuldebroerne udgjorde en skade eller nedsatte bygningens værdi nævneværdigt i forhold til andre bygninger af samme alder. Nævnet fandt heller ikke, at klager havde bevist, at konstruktionen var udført i strid med reglerne på udførelsestidspunktet, hvilket var en forudsætning for dækning under forsikringens udvidelse for ulovlige bygningsindretninger. Selskabet fik derfor medhold. Sagen illustrerer, at det er klager, der skal bevise, at en påstået fejl eller mangel faktisk udgør en skade i forsikringsmæssig forstand, og at generelle konstruktionsmæssige forhold, som ikke kan dokumenteres at være i strid med reglerne på opførelsestidspunktet, ikke automatisk giver ret til dækning under en ejerskifteforsikring.