Afvist dækning af reparation af murkrone på ældre ejendom
- Selskab
- Dansk Boligforsikring
- Stikord
- murkrone · skadebegreb · tilstandsrapport · vedligeholdelse
Hvad sagen handlede om
Klager overtog i 2017 en ejendom fra 1934 og anmeldte i 2021 skader på murkronen, hvor stykker af beton var faldet af, og en betonkant var revnet og bulede ud. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forholdet ikke gik ud over, hvad klager kunne forvente på baggrund af tilstandsrapporten og ejendommens alder, da huset var solgt som et håndværkertilbud, der krævede gennemgribende renovering. Ankenævnet gav selskabet medhold og fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet forelå skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, uafhængigt af oplysningerne i tilstandsrapporten. Nævnet lagde vægt på, at rapporten allerede havde påpeget nedbrudte fuger og revner i det pågældende område, at forholdene ikke var udbedret i årene efter overtagelsen, og at der tidligere havde været en utæthed i murværket i nærheden, som kunne have bidraget til fugtskader. Murkronen blev desuden vurderet som en udsat og vedligeholdelseskrævende bygningsdel givet ejendommens alder. Sagen viser, at en ejerskifteforsikring ikke dækker forventelig nedbrydning af ældre, vedligeholdelseskrævende bygningsdele, når køberen allerede er informeret om risikoen gennem tilstandsrapporten.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afvisning af dække udgifter til reparation af murkrone. Klager overtog ejendommen, der var opført i 1934, den 30/5 2017. Facaden var opført i mursten, og som murkroneafslutning var udført en pudset udkragning på ca. 5x10 cm. Den 24/3 2021 anmeldte klager til selskabet, at to mindre stykker beton var faldet af murkronen på bygningens hjørne mod sydøst, at betonkanten ved tagrenden var revnet, og at den bulede ud. Selskabet afviste dækning under henvisning til, at det anmeldte forhold på overtagelsestidspunktet ikke gik ud over, hvad klager måtte forvente på baggrund af oplysningerne i tilstandsrapporten og oplysningerne i øvrigt om ejendommens alder og stand, da ejendommen blev solgt som et håndværkertilbud, der trængte til en gennemgribende renovering. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved ejendommens murkrone, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, når der bortsås fra oplysningerne i tilstandsrapporten og oplysningerne i øvrigt om ejendommens alder og stand. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at klager i tilstandsrapporten var orienteret om, at ydermuren mod øst var i mindre god stand, idet det er anmærket i tilstandsrapporten med karakteren K1, at der er nedbrudte og udfaldne fuger i området mod øst (litra A, pkt. 2.1), og at der stedvist er mindre revner i ydermuren (litra A, pkt. 2.1), og at forholdene ikke var udbedret ved selskabets besigtigelse, der fandt sted næsten 4 år efter klagers overtagelse af ejendommen. Nævnet lagde også vægt på, at der i tilstandsrapportens sælgeroplysninger var anført oplysninger om, at der havde været en utæthed i murværket på taget mod nabo i nr. 8, som havde været repareret et antal gange, og som ifølge selskabet havde medført fugt og nedbrud i murværket omkring den udsatte murkrone. Nævnet lagde videre vægt på, at murkronen var fra ejendommens opførelse i 1934, at den udgjorde en udsat og vedligeholdelseskrævende bygningsdel, og at ejendommen ifølge salgsopstillingen var solgt som et håndværkertilbud, der trængte til en gennemgribende renovering. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, K-BETEGNELSE, MUR, VEDLIGEHOLDELSE
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.