Uenighed om omfanget af tagreparation på udhuse ved ejerskifte

Klager var utilfreds med, at selskabet kun delvist ville dække udgifterne til udbedring af taget på to udhuse i forbindelse med en ejerskifteforsikring. Klager mente, at fremlagte videoer og fotos viste, at der var tale om egentlige utætheder flere steder, og ikke blot kondens, samt at problemerne reelt gjorde bygningens førstesal ubrugelig. Selskabet havde tilbudt at dække reparation af rygningen og lokal reparation, hvor der var konstateret konkrete utætheder, men afviste at dække udskiftning af hele tagene. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde godtgjort, at der på overtagelsestidspunktet var yderligere forhold ved tagene, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade, ud over det selskabet allerede havde anerkendt. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse, og selskabet fik medhold. Sagen viser, at det ved tvister om ejerskifteforsikring er afgørende, hvor præcist og dokumenteret et krav er. Selv om der findes billed- og videomateriale, der efter kundens opfattelse viser omfattende skader, er det stadig kundens ansvar at bevise, at skaderne rent faktisk fandtes på overtagelsestidspunktet, og at de går ud over det, forsikringsselskabet allerede har anerkendt og tilbudt at udbedre.