Ejerskifteforsikring og krav om dækning af kloak og afløb i hus

Sagen handlede om en klager, der efter køb af et enfamilieshus krævede dækning for flere forhold, herunder manglende sandfangsbrønde ved tagnedløb, afledningsrør placeret uheldigt i forhold til fundamentet, og problemer med et gulvafløb i garagen. Selskabet havde afvist dækning for de fleste af disse forhold under henvisning til, at de lå uden for selve bygningen, eller at klager ikke havde bevist, at forholdene påvirkede husets fundering eller havde forårsaget skade på bygningen. Nævnet var enig i selskabets vurdering på de fleste punkter og fandt ikke grundlag for at kritisere afslaget vedrørende tagnedløb, faskiner og undersøgelser af kloakkens lovlighed. Derimod fik klager delvist medhold vedrørende gulvafløbet i garagen, hvor der var konkrete indikationer på, at kloakledningen kunne være mangelfuld eller have nedsat funktion allerede ved overtagelsen. Her skulle selskabet betale for en uvildig undersøgelse for at klarlægge forholdet. Sagen viser, at ejerskifteforsikringer typisk kun dækker skader på selve bygningen, og at det er afgørende, om klager kan dokumentere en direkte sammenhæng mellem observerede fejl og risiko for skade på boligen. Generelle formodninger om risiko er ikke nok; der skal konkrete tegn på funktionssvigt eller skade til, før selskabet er forpligtet til at undersøge og dække yderligere.