Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Uenighed om skyld og selvrisiko efter bakkeuheld på parkeringsplads

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 97228Medhold til selskabet
Selskab
LB Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Stikord
vigepligt · bakning · skyldfordeling · selvrisiko · ansvarsforsikring

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en uenighed mellem klager og selskabet om ansvarsfordelingen efter en parkeringspladsulykke samt den efterfølgende opkrævning af selvrisiko. Klager mente, at han havde overholdt sin vigepligt ved at bakke ud af en parkeringsbås, og at det var modparten, der havde handlet uansvarligt ved at fortsætte sin manøvre og derved forårsage sammenstødet. Klager mente desuden, at kun hans trækkrog havde ramt modpartens bil, og at han derfor ikke burde hæfte for hele den takserede skade. Selskabet fastholdt, at klager ikke havde overholdt sin ubetingede vigepligt ved bakning, og at det ikke var dokumenteret, at den takserede skade ikke stammede fra sammenstødet. Nævnet var enig med selskabet og fandt, at klager som bakkende part havde en skærpet vigepligt over for øvrig trafik, og at han ikke havde sandsynliggjort, at skaden på modpartens bil skyldtes andet end selve påkørslen. Sagen er et eksempel på, at bilister, der bakker, har et særligt ansvar for at sikre sig, at manøvren kan gennemføres uden fare for andre, og at det kan være vanskeligt at afvise ansvar, når man er den bakkende part i en kollision. Selskabet fik medhold.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets anerkelse af erstatningsansvar for skade på modpartens bil og opkrævet selvrisiko. Klager anførte, at han havde overholdt sin vigepligt, da han bakkede ud fra en parkeringsbås, at modparten havde handlet uansvarligt ved at fortsætte sin manøvre og derved påkøre klagers bil, at alene klagers trækkrog ramte modpartens bil, og at klager derfor ikke havde påført modpartens bil den takserede skade. Selskabet fastholdt ansvarsfordelingen og opkrævningen af selvrisiko under henvisning til, at klager ikke havde overholdt sin vigepligt, og at det ikke var dokumenteret, at den takserede skade ikke stammede fra sammenstødet. Nævnet fandt, at klager ikke havde overholdt sin ubetingede vigepligt, og at klager ikke havde sandsynliggjort, at skaden ikke skyldtes påkørslen. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ANSVARSFORSIKRING, SKYLDFORDELING, BAKNING, VIGEPLIGT, TAKSATOR

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne