Afslag på dækning af fugtskade og afskalning i nedsænket stue
- Selskab
- Domus Forsikring
- Stikord
- fugt · opstigende grundfugt · vandindtrængen · bevisbyrde · gængs byggeskik
Hvad sagen handlede om
Klager konstaterede flere år efter overtagelsen en gul bræmme og afskalning af maling langs væggen i en nedsænket stue, hvilket blev antaget at skyldes fugtindtrængning. Selskabet afviste dækning, fordi klager ikke havde bevist, at forholdet forelå allerede på overtagelsestidspunktet. Selskabet mente, at den mest sandsynlige årsag var periodevis forhøjet grundvandsstand, og at konstruktionen var opført i overensstemmelse med gængs byggeskik for ejendommens alder. Nævnet gav selskabet medhold og lagde vægt på, at klager først anmeldte forholdet mere end tre år efter overtagelsen, og at der ikke var ført bevis for, at terrændækket eller fugtsikringen konstruktionsmæssigt afveg væsentligt fra andre tilsvarende ejendomme. Nævnet bemærkede desuden, at ejerskifteforsikringen ikke dækker vandindtrængen som følge af usædvanlige nedbørsmængder, når konstruktionen i øvrigt er opført efter datidens byggeskik. Sagen viser, at lang tid mellem overtagelse og anmeldelse kan svække bevisbyrden for, at en skade eksisterede ved overtagelsen, og at ejerskifteforsikringen ikke automatisk dækker følger af klimatiske forhold som øget nedbør, hvis huset i øvrigt er bygget forsvarligt efter datidens standarder.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning. Den forsikrede ejendom var opført i 1987. Klager overtog ejendommen den 1/3 2017 og anmeldte den 25/6 2020, at de havde konstateret en gul bræmme rundt langs det nederste af væggen i den nedsænkede stue samt afskalning af maling enkelte steder, hvilket blev formodet at skyldtes fugtindtrængning. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet forelå en dækningsberettigende skade. Klager anførte, at der siden overtagelsen havde været nærliggende risiko for skade, idet de ikke havde foretaget konstruktionsmæssige ændringer af ejendommen, og at skaden nedsatte bygningens værdi og brugbarhed væsentligt i forhold til tilsvarende bygninger. Selskabet anførte bl.a., at konstruktionen var opført i overensstemmelse med gængs byggeskik, og at den mest sandsynlige årsag til det konstaterede forhold var forhøjet grundvandsstand (i perioder). Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at det anmeldte forhold på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i forsikringens forstand. Nævnet fandt på det foreliggende grundlag, at klager ikke havde bevist, at terrændækket eller fugtsikringen konstruktionsmæssigt adskilte sig væsentligt fra forholdene i andre tilsvarende ejendomme af den pågældende alder. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at klager først anmeldte forholdet mere end 3 år efter overtagelsen, og at det af brev af 26/11 2020 fra klagers murer fremgik, at de ved besigtigelsen pillede 3 sten ud, og at "den nederste sten går under trægulv, der ses op-bøjet pap som det skal laves". Nævnet bemærkede, at der de senere år havde været mange regnfulde perioder, og at ejerskifteforsikringen ikke dækkede vandindtrængning som skyldtes usædvanlige nedbørsmængder, når konstruktionen i øvrigt var opført i overensstemmelse med gængs byggeskik på udførelsestidspunktet. Nævnet henviste til kendelse 94977. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, BEVIS, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE, VANDINDTRÆNGEN, FUGT, VÆG, OPSTIGENDE GRUNDFUGT
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.