Afslag på dækning af manglende fundament og puds i gammelt hus

Sagen handlede om en klager, der havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring på et hus fra 1963, og som under en omfattende renovering opdagede løstsiddende puds, manglende overliggere over to døre samt manglende fundament under to indvendige bærende vægge. Klager mente, at selskabet skulle dække udbedringen, da forholdene efter hans opfattelse var fejl og i strid med byggereglerne. Selskabet afviste dækning. Ankenævnet lagde til grund, at klager ikke havde bevist, at oppudsningen uden cementmørtel var en fejlkonstruktion i forhold til husets alder, og at han heller ikke havde bevist, at pudsen udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade. På samme måde fandt nævnet, at de manglende overliggere og fundamenter ikke var bevist at udgøre skade eller risiko for skade på overtagelsestidspunktet. Klager henviste til byggereglementet BR61, men nævnet fandt, at det ikke var bevist, at den nyere byggelov gjaldt i den pågældende kommune på tidspunktet for byggetilladelsen. Nævnet lagde også vægt på, at det ikke var bevist, at der ikke kunne opnås dispensation for eventuelle ulovlige forhold. Resultatet blev derfor, at selskabet fik medhold i sin afgørelse. Sagen viser, at det er klager, der har bevisbyrden for, at forhold ved en ejendom udgør en skade i forsikringsmæssig forstand, og at ældre bygningers konstruktion skal vurderes efter de regler, der gjaldt på opførelsestidspunktet.