Strid om udbedringsmetode for sætningsskade over gammel pansergrav

Sagen handlede om en ejendom beliggende oven på en opfyldt pansergrav fra Anden Verdenskrig, hvor der var opstået sætningsskader. Selskabet tilbød 230.000 kroner til udbedring efter Uretek-metoden, som stabiliserede jorden ned til 1,5 meter under gulvet, mens klageren ønskede en mere omfattende efterfundering af både gulve og sokkel for at opnå et helt sætningsfrit hus. Selskabets rådgivende ingeniør vurderede, at de eksisterende fundamenter var tilstrækkelige, og at fremtidige sætninger ville være minimale, under 10 millimeter. Klageren fremlagde ikke dokumentation for, at den tilbudte metode var utilstrækkelig, og der var heller ikke beviser for skader eller nærliggende risiko for skade ved husets sydfløj på overtagelsestidspunktet. Ankenævnet lagde vægt på, at Uretek havde afgivet deres tilbud uden forbehold, at ingeniørens vurdering pegede på begrænsede fremtidige sætninger, og at facaderne generelt fremstod uden væsentlige skader. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets valg af udbedringsmetode. Sagen illustrerer, at en ejerskifteforsikring dækker udbedring af konstaterede skader, men ikke nødvendigvis den mest vidtgående eller ideelle løsning, og at det er klageren, der skal bevise, at den tilbudte metode er utilstrækkelig.