Afslag på dækning af undertag ikke nævnt i tilstandsrapport

Klageren havde overtaget en ejendom og anmeldte senere mangler ved tagets undertag, herunder manglende vedhæftning af aftrækshætter og ventilationsstuds, utilstrækkeligt overlap i samlinger samt manglende fodblink. Klageren mente, at disse forhold, som ikke var nævnt i tilstandsrapporten, medførte betydelig værdiforringelse og funktionsnedsættelse, fordi undertaget ikke længere beskyttede tilstrækkeligt mod vand og sne. Selskabet afviste dækning, fordi klageren ikke havde dokumenteret, at undertagets tilstand afveg fra, hvad man kunne forvente af et undertag af samme alder, og fandt derfor ikke, at bygningens værdi eller brugbarhed var nævneværdigt nedsat. Ankenævnet var enigt i selskabets vurdering og fandt, at klageren ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved tagkonstruktionen, som udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, når man så bort fra tilstandsrapportens bemærkninger. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at almindelig alderssvækkelse eller forhold, der er typiske for tagets alder, ikke i sig selv udløser dækning under en ejerskifteforsikring, og at det er klageren, der skal bevise, at der foreligger en egentlig skade eller nærliggende risiko herfor.