Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på ejerskifteforsikring for revner og forskubbede tagsten

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 96843Medhold til selskabet
Selskab
Alm. Brand
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
skadebegrebet · nærliggende risiko for skade · revner · tag · udbedringsmetode

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om afslag på dækning for revner i murværk og forskubbede tagsten på en sidebygning ved et hus fra 1964. Klager overtog ejendommen i 2021 og krævede dækning for opretning af sidebygningen, følgeskader og udskiftning af tag. Selskabet afviste dækning af revnerne med henvisning til, at forholdet allerede var beskrevet i tilstandsrapporten, men anerkendte at dække en reparation af taget. Klager henviste til en geoteknisk rapport, som konkluderede, at bygningen ikke var fejlfunderet, men fejlkonstrueret, så den ikke kunne bære lasten fra hovedhuset. Klager mente desuden, at taget ikke kunne repareres, men måtte udskiftes helt. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der forelå skade eller nærliggende risiko for skade ud over det, han måtte forvente ifølge tilstandsrapporten, blandt andet fordi den geotekniske vurdering ikke var underbygget af byggetekniske undersøgelser eller beregninger. Nævnet fandt heller ikke bevis for, at reparation af taget var umulig, og lagde vægt på, at selskabet havde et konkret tilbud fra en håndværker. Sagen viser, at det er klager, der skal bevise, at forhold ved en ejendom går ud over det forventelige og udgør en egentlig skaderisiko for at opnå dækning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Hus bygget i 1964 i to etager med kælder og med en sidebygning, der oprindeligt havde været garage og i 1986 var ombygget til værelse og inddraget i boligarealet. Klager overtog ejendommen i maj 2021 og anmeldte gennemgående revner i sidebygningens murværk og forskubbede tagsten på sidebygningens tag. Klager ønskede dækning for opretning af sidebygningen, udbedring af følgeskader og udskiftning af tag. Selskabet afviste at dække revnerne med henvisning til, at forholdet var beskrevet i tilstandsrapporten. Selskabet anerkendte at dække en reparation af taget. Klager henviste til en geoteknisk rapport, som konkluderede, at sidebygningen ikke var fejlfunderet, og som vurderede, at revnerne var opstået, fordi bygningen var fejlkonstrueret og ikke kunne optage lasten fra det tilstødende hovedhus og tagkonstruktionen. Klager anførte, at reparation af taget ikke var mulig, fordi betontagsten var fuget sammen og ville knække under adskillelse. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist forhold ved bygningen, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade, og som han ikke måtte påregne på baggrund af oplysningerne i tilstandsrapporten. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at vurderingen i den geotekniske rapport om, at revnerne skyldtes konstruktive forhold ved bygningen, ikke var bevist ved byggetekniske undersøgelser eller statiske beregninger. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at reparation af taget ikke var mulig, og lagde bl.a. vægt på, at selskabet havde indhentet et overslag fra en håndværker, der ville påtage sig opgaven. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE, TAG, REVNER, VÆG, UDBEDRINGSMETODE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne