Afslag på ejerskifteforsikring efter fugtskade i badeværelse og vådrum

Sagen handlede om en klage over afslag på dækning af en fugtskade i et badeværelse, som havde bredt sig til stue og soveværelse. Klager mente, at skaden skyldtes manglende vådrumsmembran og derfor var dækket af ejerskifteforsikringen, mens selskabet mente, at forholdet allerede var beskrevet i tilstandsrapporten som mangelfuld vedhæftning, og at der ikke var tale om en ulovlig konstruktion eller en skade i forsikringens forstand. Ankenævnet vurderede sagen i forhold til både basisdækningen og den særlige dækning for ulovlig bygningsindretning. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der ud over det, som allerede fremgik af tilstandsrapporten, var skade eller nærliggende risiko for skade ved overtagelsen. For så vidt angik et af badeværelserne, som var ombygget i sælgers ejertid, fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at konstruktionen var i strid med det bygningsreglement, der gjaldt på tidspunktet for ombygningen. For det andet badeværelse fandt nævnet heller ikke, at klager havde bevist, at renoveringen havde en karakter, der udløste krav om overholdelse af et senere bygningsreglement. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at det er køberen, der skal bevise, at der forelå en skjult skade eller ulovlighed ved overtagelsen, og at oplysninger i tilstandsrapporten kan have stor betydning for, hvad der anses for kendt og dermed ikke dækket.