Fortsat fugt i kælderrum efter udbedret skade gav strid om dækning

Klager havde fået anerkendt dækning for en fugtskade i murværk i et kælderrum, men efter udbedringen konstaterede klager, at væggen fortsat var fugtig, og krævede yderligere dækning. Selskabet afviste og henviste blandt andet til, at tilstandsrapporten havde advaret om, at fugtproblemer ikke var usædvanlige i en ældre kælder fra 1954, samt at klager som bygherre havde haft frit håndværkervalg. Ankenævnet fastslog dog, at selskabet som rekvirent af håndværkeren hæftede for eventuelle fejl og mangler ved det udførte, forsikringsdækkede arbejde. Alligevel fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at der forelå fejl eller mangler ved håndværkerens arbejde. En bygningsingeniør vurderede i stedet, at den fortsatte opfugtning skyldtes, at et tagnedløbsrør ikke var ført korrekt ned i afløbsrøret, hvilket medførte, at der kunne sive mere vand ud end forventet. Da forsikringen ikke dækkede rørinstallationer uden for bygningens fundament, kunne dette forhold ikke begrunde dækning, og selskabet fik medhold. Sagen viser, at det er afgørende at få den egentlige årsag til en fugtskade klarlagt, da dækningen afhænger af, om årsagen ligger inden for forsikringens afgrænsning.