Ejerskifteforsikring afviste dækning for utilsluttet regnvandsafløb

Klager krævede, at ejerskifteforsikringen dækkede udgifter til etablering af en sandfangsbrønd og tilslutning til kloak, fordi et nedløbsrør fra et lille tag over indgangspartiet var ført til et kort drænrør, som ikke var tilsluttet en brønd. Ved kraftig regn samlede vandet sig på jordoverfladen foran huset i stedet for at blive ledt væk. Klager mente, at forholdet var ulovligt og medførte risiko for opfugtning af soklen. Selskabet afviste dækning under basisdækningen, fordi forholdet lå uden for selve bygningen og derfor ikke var omfattet af huseftersynet. Under den udvidede dækning afviste selskabet også kravet, da regnvandsafledningen ikke kunne betragtes som en kloak- eller stikledning, og der ikke var konstateret skader på fundament eller terrændæk ved besigtigelsen. Nævnet var enig med selskabet på begge punkter og henviste til tidligere lignende sager. Nævnet lagde også vægt på, at klager ikke havde bevist, at forholdet faktisk havde påvirket husets fundering eller terrændæk. Sagen viser, at ejerskifteforsikringer typisk ikke dækker installationer og afledningsforhold uden for selve bygningen, og at det er afgørende, at klager kan dokumentere konkret skade for at få dækning under den udvidede dækning.