Løs skalmur på facade anerkendt som skade i ejerskifteforsikring
- Selskab
- Dansk Boligforsikring
- Stikord
- skalmur · facade · revner · tilstandsrapport · nærliggende risiko for skade
Hvad sagen handlede om
Klager fik oprindeligt afslag på dækning, da han anmeldte, at ejendommens facader var løse, og selskabet mente, at forholdet ikke opfyldte skadebegrebet i ejerskifteforsikringen. Klager fastholdt, at skalmuren manglede tilstrækkelig bæreevne, hvilket blev bekræftet af både hans egen byggesagkyndige og selskabets eksterne murermester. Selskabet mente, at der nærmere var tale om en håndværksmæssig kvalitetsmangel ved monteringen af bindere mellem skalmur og skelet, og at forholdet ikke medførte nedstyrtningsfare. Ankenævnet gav klager medhold og fandt, at forholdet udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabet skulle desuden betale for en ny sagkyndig undersøgelse til fastlæggelse af udbedringsmetode. Nævnet lagde vægt på, at tilstandsrapporten kun indeholdt en mindre anmærkning om revner, mens klagers egen rapport viste, at facaden reelt stod løst og var knækket. Sagen viser, at afgørende vægt lægges på, hvad tilstandsrapporten faktisk oplyste før købet, og at en køber ikke kan forventes at kunne vurdere et forholds reelle alvor, hvis rapporten kun nævner det overfladisk. Det understreger vigtigheden af grundige undersøgelser før boligkøb.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte, at ejendommens facader var løse. Selskabet afviste dækning, idet det anmeldte forhold ikke opfyldte skadebegrebet. Klager ønskede, at selskabet skulle anerkende, at ejendommens skalmur udgjorde en dækningsberettigende skade. Klager anførte, at det anmeldte forhold ikke var omtalt i tilstandsrapporten, at skalmuren med overvejende sandsynlighed var svækket, at skalmuren gav efter for tryk, og at den byggesagkyndige og selskabets eksterne murermester begge bekræftede, at skalmurens bæreevne ikke var tilstrækkelig. Selskabet anførte, at der var monteret bindere fra skalmuren til skelettet, og at binderne var bøjet i hulmuren og derfor lettere kunne give efter for tryk, hvorfor der nærmere var tale om manglende omhyggelighed/kvalitet af den håndværksmæssige udførelse af binderne. Selskabet anførte, at det var murermesterens vurdering, at konstruktionen erfaringsmæssigt ikke var usædvanlig for typehuset opført i den pågældende periode, og at forholdet ikke medførte nogen nedstyrtningsfare. Nævnet fandt, at klager havde bevist, at den anmeldte skade på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet fandt videre, at selskabet skulle afholde udgiften til en ny sagkyndig undersøgelse for at fastlægge udbedringsmetoden. Undersøgelsen skulle foretages af en bygningssagkyndig, som parterne i fællesskab udpegede. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at det af tilstandsrapport af 1/8 2019 alene fremgik med K1-anmærkning, at der kunne ses flere mindre revner i ydervægge. Nævnet fandt, at klager på baggrund af oplysningen i tilstandsrapporten ikke havde haft mulighed for at tage forholdets reelle karakter, omfang og betydning i betragtning forud for købet. Nævnet lagde videre vægt på rapporten fra klagers byggesagkyndige, hvoraf det fremgik, at facaden og bagmuren ikke hang sammen, at facaden stod løst og var knækket i bunden, at gavlen var løs fra fundamentets overside og vælter ud, og at det af notatet fra selskabets eksterne murermester fremgik, at skalmuren tilsyneladende ikke var fæstet korrekt til bagvedliggende skelet, at der var monterede bindere, som var intakte, men placeret forkert, og at dette var ikke optimalt, da binderne havde mulighed for både at bevæge sig ud og ind. Klager medhold.
Resultat
KLAGER MEDHOLD
Søgeord
TILSTANDSRAPPORT, EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, FEJLKONSTRUKTION, ULOVLIG BYGNINGSINDRETNIN, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE, REVNER, FACADE, MUR
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.