Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Strid om brandsikring og loftplader i garage ved ejerskifteforsikring

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 96641Medhold til klager
Selskab
Frida Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
ejerskifteforsikring · skadebegreb · ulovligt byggeri · brandsikring · garage

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om en garage- og carportbygning fra 2006, hvor klager krævede dækning for manglende brandadskillelse mellem garagen og beboelsen samt manglende loftplader i garagen. Selskabet havde afvist begge krav med henvisning til, at der ikke forelå en skade eller nærliggende risiko for skade. Nævnet gav selskabet medhold i, at den manglende brandmur ikke i sig selv udgjorde en skade under basisdækningen, da brandrisiko er en hypotetisk risiko, der typisk ikke indtræffer. Men da muren grænsede op til beboelsesarealer, fandt nævnet, at forholdet var omfattet af forsikringens udvidede dækning for ulovligt byggeri, forudsat at der ikke kunne opnås dispensation fra myndighederne. På dette punkt fik klager altså medhold. Kravet om loftplader blev afvist, da det blev anset for en kosmetisk mangel i et sekundært rum uden beboelsesstatus. Sagen illustrerer forskellen mellem basisdækning og udvidet dækning i ejerskifteforsikringer, og viser at ulovligheder ved bygningsdele, der grænser op til beboelse, kan udløse dækning, selvom risikoen i sig selv er beskeden. Det er derfor relevant at undersøge, om et ulovligt forhold er dækket af den udvidede dækning, selv når basisdækningen afvises.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning af at dække brandsikringsforanstaltninger og manglende loftplader i en garagebygning. Der var i tilknytning til ejendommen i 2006 opført garage og carport. Klager var utilfreds med, at selskabet havde afvist at dække, at muren mellem garagen og beboelsen ikke var ført op til tagbelægningen, og at selskabet havde afvist at dække, at de to yderste meter af den ene side af loftet i hele garagens længde manglede loftplader. Selskabet havde vedrørende klagers krav om dækning af brandsikringsforanstaltninger anført, at forholdet ikke udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i basisdækningens forstand, og at det ikke var omfattet af forsikringens udvidede dækning, da forholdet vedrørte brandsikring af garagen, som ikke var godkendt til beboelse. Hvad angik klagers krav om loftbeklædning, havde selskabet henvist til, at det beskrevne forhold alene vedrørte manglende finish/færdiggørelse i garagen, hvilket ikke udgjorde skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet fandt, at den manglende videreførelse op i tæt forbindelse med undersiden af tagbeklædningen af den gennemgående mur mellem garagen og carporten og beboelsen, ikke udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i basisdækningens forstand. Nævnet lagde bl.a. lagt vægt på, at brandrisikoen er en hypotetisk risiko, der med stor sandsynlighed ikke indtræffer, hvorfor der efter nævnets opfattelse ikke var tale om en skade, der erfaringsmæssigt ville udvikle sig. Hvad angik forsikringens udvidede dækning, fandt nævnet, at det måtte lægges til grund, at den omtvistede gennemgående mur grænsede op til ejendommens beboelsesarealer, og at der var tale om en ulovlighed, der i øvrigt opfyldte dækningskriterierne i den udvidede dækning. Da muren grænsede op til beboelsesarealer fandt nævnet, at forholdet var omfattet af den udvidede dækning, og det ikke kunne føre til andet resultat, at garagen og carporten ikke var beboelsesarealer. Da der ikke var ansøgt om dispensation, fandt nævnet, at selskabet skulle anerkende, at forholdet var omfattet af den udvidede dækning under forudsætning af, at der ikke kunne opnås dispensation hos myndighederne for kravets opfyldelse. Hvad angik de manglende loftsplader fandt nævnet, at forholdet ikke udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnets lagde bl.a. vægt på, at forholdet efter nævnets opfattelse kosmetisk ikke gik ud over, hvad klager måtte være forberedt på i sekundære rum som en garagebygning, som ikke var godkendt til beboelse. Klager delvist medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, ULOVLIG BYGNINGSINDRETNIN

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne