Afslag på ejerskifteforsikring for gulvkonstruktion og installationer i hall og bad
- Selskab
- Dansk Boligforsikring
- Stikord
- gulvkonstruktion · vvs-installationer · ulovlighedsdækning · bevisbyrde · skadebegrebet
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor klager fik afslag på dækning af gulvkonstruktioner i hall, badeværelse og viktualierum samt de tilhørende vand- og varmeinstallationer. Klager mente, at konstruktionerne var udført i strid med byggeregler på opførelsestidspunktet, blandt andet manglende isolering mod terræn og mangelfuldt isolerede forsyningsrør. Nævnet vurderede, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet forelå skade eller nærliggende risiko for skade som defineret i forsikringsbetingelserne. Der blev lagt vægt på, at konstruktionerne havde eksisteret siden opførelsen i 1989 uden konstaterede aktuelle skader. Desuden undtog ulovlighedsdækningen generelt forhold ved terrændækskonstruktioner, hvilket i sig selv gjorde afslaget berettiget for den del af kravet. For vand- og varmeinstallationerne fandt nævnet ikke bevist, at disse var ude af funktion eller ulovlige på udførelsestidspunktet. Sagen viser, at det er klager, der har bevisbyrden for, at en byggeteknisk mangel udgør en skade eller nærliggende risiko for skade i forsikringens forstand, og at ældre konstruktioner uden aktuelle skadetegn ofte ikke udløser dækning. Den illustrerer også, at ejerskifteforsikringer typisk har generelle undtagelser for terrændækskonstruktioner, som køber bør være opmærksom på ved boligkøb.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning. Tvisten for nævnet omhandlede selskabets afslag på dækning af ejendommens gulvkonstruktioner i hall, badeværelse og viktualierum samt vand- og varmeinstallationerne i gulvkonstruktionerne. Klager anførte, at forholdene var udført i strid med reglerne på opførelsestidspunktet. Der manglede bl.a. isolering mod terræn og rionet, ligesom forsyningsrørene (WICU FELX) ikke var isoleret korrekt. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved gulvkonstruktionen i ejendommens hall, badeværelse og viktualierum, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.1. Nævnet lagde vægt på, at gulvkonstruktionerne i ejendommens hall og det tilstødende badeværelse var opført i 1989, og at konstruktionerne havde eksisteret siden da. Nævnet lagde også vægt på, at der ikke var konstateret aktuelle bygningsskader, som kunne have relation til gulvkonstruktionens opbygning i de pågældende rum. Hvad angik gulvkonstruktionerne i hall, badeværelse og viktualierum kunne nævnet allerede under henvisning til, at ulovlighedsdækningen generelt undtog forhold vedrørende terrændækskonstruktioner ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at vand- og varmeinstallationerne i gulvene i de 3 rum på overtagelsestidspunktet ikke var funktionsdygtigt eller havde væsentligt nedsat funktion. Klager havde derfor ikke krav på forsikringsdækning efter betingelsernes punkt 3.2 om manglende eller væsentligt nedsat funktion af vvs-installationer. Nævnet fandt videre, at klager ikke på det foreliggende grundlag havde godtgjort, at vand- og varmeinstallationen var ulovlige i henhold til bygningslovgivningen på udførelsestidspunktet. Nævnet lagde bl.a. vægt på selskabets bygningskonsulents mail af 15/4 2021, og at det af selskabets besigtigelsesnotat af 6/1 2021 fremgik, at der på grund af den igangværende renovering af den utætte gulvvarme ikke kunne foretages målinger på vandtemperaturen. Nævnet lagde også vægt på, at der - ud over de forhold, som husforsikringen dækkede - ikke var konstateret skader, der efter nævnets opfattelse afveg fra, hvad der kunne forventes ved tilsvarende ejendomme fra 1989. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, ULOVLIG BYGNINGSINDRETNIN, FUNDAMENT, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE, GULVVARME, VVS-INSTALLATIONER
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.