Afslag på dækning af manglende vindstopplader og isolering i hulmur

Klager havde fået afslag på dækning for manglende vindstopplader over ejendommens udhæng samt manglende isolering i de øverste 30 cm af hulmuren. Klager mente, at manglende vindstopplader medførte, at vinden blæste ind under isoleringen, og at der var risiko for skimmelsvamp, ligesom det ikke var muligt at opvarme huset ordentligt om vinteren, hvilket klager anså som en væsentlig følgeskade. Selskabet afviste dækning, fordi der ikke var konstateret en egentlig skade eller en nærliggende risiko for skade som følge af de anmeldte forhold. Ankenævnet gav selskabet medhold og fandt, at klager ikke havde bevist, at de manglende bygningsdele på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade. Sagen illustrerer et centralt princip i ejerskifteforsikring, nemlig at manglende eller uhensigtsmæssige bygningsdele ikke i sig selv udløser dækning. Der skal foreligge en konkret skade, eller en nærliggende risiko for, at en skade vil opstå. Forringet komfort, som eksempelvis dårligere opvarmning, anses ikke automatisk som en dækningsberettiget følgeskade. For forbrugere betyder dette, at det er vigtigt at få vurderet og dokumenteret, om et byggeteknisk forhold faktisk har medført eller vil medføre en skade, før man anmelder det til en ejerskifteforsikring, da blot en teoretisk risiko ikke er nok til at udløse erstatning.