Ny undersøgelse gav medhold i rustskade på vinduesoverliggere

Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor klager mente, at der var mere skade i form af rust på vinduesoverliggere og bærende jernsøjler, end selskabet havde anerkendt. Selskabet havde tidligere fået medhold i en tidligere sag om, at klager ikke havde bevist krav på yderligere dækning. Klager fik efterfølgende foretaget en ny og mere grundig besigtigelse med destruktive undersøgelser af en arkitekt, som fandt flere overliggere med så alvorlig rusttæring, at bæreevnen var truet. På baggrund af denne nye dokumentation fandt nævnet, at klager nu havde sandsynliggjort, at der var flere skader eller nærliggende risiko for skade, end selskabet havde anerkendt. Selskabet blev derfor pålagt at betale for en uvildig sagkyndig vurdering af omfanget af disse yderligere skader og for udbedringen heraf, hvis det viste sig nødvendigt. Sagen illustrerer, at grundig og konkret dokumentation, eksempelvis fra en fagperson med destruktive undersøgelser, kan være afgørende for at løfte bevisbyrden i tvister om ejerskifteforsikring. Den viser også, at en tidligere afgørelse ikke nødvendigvis er endegyldig, hvis nye og bedre beviser fremlægges senere. For forbrugere er læren, at det kan betale sig at få en second opinion, hvis man er uenig i selskabets vurdering af skadens omfang.