Uenighed om erstatning for undertag med råd og svamp

Sagen drejede sig om erstatningsopgørelsen efter skader i et undertag, hvor klager havde konstateret, at undertaget ikke var korrekt monteret, hvilket havde ført til råd og svamp i spærene samt våd isolering. Selskabet anerkendte dækning for udskiftning af undertag, klemlister og isolering samt stillads, men afviste at dække selve tagbelægningen, fordi klager efter selskabets opfattelse allerede havde planlagt og igangsat udskiftning af taget, inden fugtskaden blev opdaget. Nævnet var enig i denne del og lagde vægt på klagers egen skriftlige skadeanmeldelse, som tydede på, at arbejdet var planlagt uafhængigt af skaden. Klager havde derfor ikke lidt et økonomisk tab ved ikke at få dækket tagbelægningen. Derimod fandt nævnet, at rådskaden i spærene udgjorde en dækningsberettiget skade, da tilstanden nedsatte bygningens værdi og brugbarhed sammenlignet med tilsvarende bygninger i normal vedligeholdt stand. Selskabet havde ikke bevist, at skaden var undtaget efter policens forbehold. Klager fik derfor delvist medhold. Sagen viser, at det har stor betydning, hvordan man formulerer sin skadeanmeldelse, da den kan bruges som bevis for, om et arbejde allerede var planlagt. Den viser også, at bevisbyrden for undtagelser i policen ligger hos selskabet.