Uenighed om erstatning for vvs-skader og fliseudskiftning i badeværelse

Klager var utilfreds med selskabets opgørelse af erstatningen for skader på ejendommens vvs-installationer, hvor selskabet havde beregnet erstatningen til knap 33.000 kroner efter aldersnedskrivning og selvrisiko. Nævnet fandt, at selskabet var berettiget til at nedskrive erstatningen for udskiftning af gamle støbejernsafløb, da dette var udtryk for en almindelig og rimelig aldersvurdering. Klager gjorde gældende, at de originale klinker ikke længere kunne fås, hvilket ville forringe helhedsindtrykket i badeværelset. Nævnet fandt dog, at klager ikke havde bevist, at en delvis udskiftning af fliser ville medføre en forringelse, som klager ikke måtte tåle. Hvis håndværkeren ikke kunne finde tilsvarende fliser, skulle selskabet dog dække udskiftning af hele gulvfladen for at bevare helhedsindtrykket. Nævnet godkendte også selskabets valgte udbedringsmetode med et inspektionshul i et vaskeskab. Endelig fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at der var skade eller nærliggende risiko for skade som følge af badeværelsesgulvets fald eller en manglende vådrumsmembran. Sagen viser, at ejerskifteforsikringer ofte giver ret til aldersnedskrivning ved udskiftning af gamle installationer, og at kunden selv skal bevise, at en delvis reparation vil give et urimeligt resultat, før selskabet er forpligtet til at betale for en større udskiftning.