Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Ejerskifteforsikring: tvist om omfang af erstatning for fugerevner i murværk

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 95982Medhold til selskabet
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
103.000 DKK
Stikord
tilstandsrapport · murværk · fuger · bevisbyrde · k1-anmærkning

Hvad sagen handlede om

Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring for et hus fra 1988, hvor klager efter overtagelsen anmeldte skader på murværk med revnede og udfaldende mørtelfuger. Tilstandsrapporten havde alene givet dette forhold en K1-anmærkning, den laveste alvorlighedsgrad. Klager fik dækket omkring 103.000 kroner for skader på muroverliggere og forskelling, men ønskede desuden erstatning til omfugning af hele huset, blandt andet med henvisning til, at både egen byggesagkyndig og en skønsmand i en separat klagesag mod den bygningssagkyndige mente, at forholdet burde have haft en højere anmærkning. Klager havde i den forbindelse også fået 95.000 kroner i forlig fra den bygningssagkyndige. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at beskrivelsen af murværket i tilstandsrapporten var klart forkert, hvilket er en forudsætning for dækning. Nævnet lagde vægt på, at tilstandsrapporten generelt nævnte problemet, og at skønsmanden i den anden sag ikke havde ændret vurderingen af netop dette forhold. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at en generel anmærkning i tilstandsrapporten kan være tilstrækkelig til at udelukke dækning, selvom omfanget senere viser sig større end forventet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning af yderligere erstatning for skader på murværk. Klager købte i 2018 et hus fra 1988. I 2020 anmeldte klager, at murværk havde revnede og udfaldende mørtelfuger, som i tilstandsrapport alene havde K1-anmærkning. Klager anmeldte også skader på muroverliggere og forskelling, som selskabet dækkede med ca. 103.000,- kr. Klager ønskede erstatning for udgifter til omfugning af hele huset og henviste til, at såvel egen byggesagkyndig som skønsmand i klagesag ved Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige vurderede, at murværket på facaderne skulle have haft K3-anmærkninger, hvilket bl.a. var medvirkende til, at klager modtog 95.000 kr. i erstatning ved et forlig i klagesagen. Selskabet anførte, at tilstandsrapporten beskrev et generelt problem med udfaldende fuger, revner og rustent armeringsjern på husets ydermure, og at klager derfor kunne have taget forholdet i betragtning forud for købet og med udgangspunkt i anmærkningen måtte forvente et vist forøget vedligehold af murværket. Skønsmanden havde ikke kritiseret den generelle anmærkning i tilstandsrapporten omkring udfaldende fuger på murværket, og selskabet anførte, at forholdet ikke kunne anses at være klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten, hvilket var en betingelse for dækning. Selskabet anførte også, at klager med det indgåede forlig med den byggesagkyndige på 95.000 kr. måtte anses at være kompenseret for det rustne armeringsjern i fugerne samt sålbænke. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at forholdet omkring udfaldende fuger og revnede mursten på overtagelsestidspunktet var klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at tilstandsrapporten om ydervægge/facader/gavle beskrev, at "K1 Der er generelt områder med udfaldende fuger og enkelte revnede mursten samt rustne armeringsjern i fuger", og at klager med denne information havde haft anledning til at undersøge forholdet nærmere. Nævnet lagde videre vægt på, at det forhold, at skønsmanden i klagesagen ved Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige vurderede, at der burde være givet en K2-anmærkning for revner i 5 overliggere og K3-anmærkninger for 4 rustne dorne/armeringsjern og sålbænke - men derimod ikke anførte anden vurdering af udfaldende fuger og revnede mursten end i tilstandsrapporten - ikke kunne føre til andet resultat. Nævnet lagde herved vægt på, at klager havde indgået forlig i klagesagen og modtog 95.0000 kr. fra den byggesagkyndige, og at selskabet - efter fradrag af selvrisiko - herudover havde dækket ca. 103.000 kr. før selvrisiko til blandt andet muroverliggere, forskelling og stillads. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

TILSTANDSRAPPORT, EJERSKIFTE, BEVIS, MUR, FUGER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne