Uenighed om dækning af tag og fundament ved ulovlig havestue

Sagen handlede om en tvist mellem en boligkøber og hans ejerskifteforsikringsselskab efter opdagelsen af, at en tilbygget havestue fra 1996, som senere var lovliggjort som beboelsesareal, ikke var opført i overensstemmelse med den snittegning, der lå til grund for lovliggørelsen. Klager havde revet tilbygningen ned og opført en ny og krævede fuld erstatning op til forsikringssummen. Selskabet havde allerede dækket udbedring af ydervægge og gulvkonstruktion, men afviste dækning for tagkonstruktion og fundering. Afvisningen af tagkonstruktionen skyldtes en K3-anmærkning i tilstandsrapporten, som betyder, at forholdet var kendt og undtaget fra dækning. Afvisningen vedrørende fundering skyldtes, at der ikke forelå en egentlig skade eller nærliggende risiko for skade, og at den udvidede dækning for ulovlige indretninger kun gjaldt beboelsesrum. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets vurdering og gav selskabet medhold. Sagen illustrerer, at en ejerskifteforsikring ikke automatisk dækker alle konstruktionsmæssige afvigelser fra byggetilladelser, og at anmærkninger i tilstandsrapporten samt kravet om en konkret skade eller nærliggende risiko for skade er afgørende for, om der ydes erstatning.