Uenighed om ansvar for revner i mur og tagkonstruktion

Kort tid efter at have overtaget et hus fra 2008 anmeldte klageren revner i indervæg og ydermur. Selskabet tilbød først en almindelig reparation, men da revnerne udviklede sig, klagede køberen igen, og selskabet bekostede en ingeniørundersøgelse med destruktive indgreb i ydermuren. Undersøgelsen viste, at der var udført afstivende søjler i hulmuren, og selskabet lagde herefter til grund, at huset var stabilt og tagkonstruktionen i ro, hvorfor yderligere dækning blev afvist. Ankenævnet var ikke helt overbevist og fandt, at ingeniørens notat havde antydet forhold ved tagkonstruktionen og en overligger, som kunne have forårsaget skade eller udgjorde en nærliggende risiko for skade. Selskabet blev derfor pålagt at bekoste en yderligere sagkyndig undersøgelse for at afklare dette. Nævnet fandt også, at klagerens advokatbistand havde været nødvendig, og at selskabet skulle dække rimelige advokatudgifter, der var afholdt forud for sagens indbringelse. Derimod fik klageren ikke dækket udgiften til sin egen bygningskonsulent, da det ikke var dokumenteret, at denne havde fundet konkrete dækningsberettigende forhold. Klageren fik derfor delvist medhold. Sagen viser, at man som forbruger kan få dækket nødvendig advokatbistand i en skadesag, men at udgifter til egne sagkyndige kræver, at de faktisk har bidraget med relevante fund.