Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Ejerskifteforsikring afviste dækning af problemer med varmeanlæg

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 95818Medhold til selskabet
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
5.000 DKK
Stikord
varmeanlæg · vvs-installationer · bagatelgrænse · bevisbyrde · bygningsskade

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om afslag på dækning af problemer med et varmeanlæg efter overtagelse af en bolig. Selskabet afviste dækning med den begrundelse, at anlægget fungerede på overtagelsestidspunktet, og at de efterfølgende problemer skyldtes ændringer, klageren selv havde fået foretaget, blandt andet en ekstra ekspansionsbeholder og ændringer i styringen af oliefyr og varmelegeme. Klageren anførte, at problemet først var anmeldt tre år efter overtagelsen, fordi den tidligere ejer havde lovet at rette op på styringen. Klageren krævede desuden dækning af en radiator på første sal. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om radiatoren, blandt andet fordi et besigtigelsesnotat viste, at rørinstallationen var udført, og fordi udbedringen lå under forsikringens bagatelgrænse på 5.000 kroner. For så vidt angik varmeanlægget lagde nævnet til grund, at ejendommens primære opvarmningskilde var et træpillefyr, og fandt, at det ikke var godtgjort, at der forelå en aktuel bygningsskade, eller at anlægget ikke var funktionsdygtigt på overtagelsestidspunktet. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at klageren bærer bevisbyrden for, at en installation ikke fungerede korrekt allerede ved overtagelsen, og at bagatelgrænser i betingelserne kan udelukke dækning af mindre udbedringer.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning af varmeanlæg. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at anlægget fungerede på overtagelsestidspunktet, og at problemerne skyldtes de ændringer, klager havde fået foretaget efterfølgende. Klager oplyste, at han alene havde fået sat en ekstra ekspansionsbeholder i solvarmekredsen, ændret i PLC-styringen til oliefyret samt monteret en føler hertil og ændret i PLC-styringen af varmelegeme, som ikke tidligere var forbundet. Han anførte videre, at forholdet først var anmeldt 3 år efter overtagelsen, idet den tidligere ejer havde lovet at lave PLC-styringen. For så vidt angik klagers krav om dækning af en radiator på 1. salen fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde navnlig vægt på selskabets besigtigelsesnotat af 7/8 2019, hvoraf det fremgik, at rørinstallationen var udført. Nævnet fandt, at dette forhold kunne udføres under forsikringens bagatelgrænse på 5.000 kr. Nævnet lagde til grund, at ejendommens primære opvarmningskilde på overtagelsestidspunktet var et træpille fyr. Nævnet fandt i relation til forsikringsbetingelsernes punkt 3.1, at det ikke var godtgjort, at der forelå en aktuel bygningsskade. Nævnet fandt i relation til forsikringsbetingelsernes punkt 3.2, at klager ikke havde bevist, at varmeanlægget på overtagelsestidspunktet ikke var funktionsdygtigt. Klager havde derfor ikke krav på forsikringsdækning efter betingelsernes punkt 3.2 om manglende eller væsentligt nedsat funktion af vvs-installationer. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, MANGELFULD VEDLIGEHOLD, VVS-INSTALLATIONER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne