Uenighed om dækning af hele taget efter utæthed ved taghætte

Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor klager ønskede dækning for udskiftning af hele taget efter en konstateret utæthed ved en taghætte. Selskabet tilbød at dække selve utætheden ved taghætten, men afviste at betale for udskiftning af hele taget, da tagets levetid var udløbet, og fordi allerede kendte og anmærkede forhold ikke var dækket. Klager mente, at han ikke var tilstrækkeligt oplyst om tagets dårlige tilstand ved købet. Nævnet lagde afgørende vægt på, at tilstandsrapporten forud for købet klart havde advaret om, at tagets hældning var for lav i forhold til producentens anvisninger, og at dette kunne give risiko for utætheder. Forholdet var markeret med en K3-anmærkning, hvilket er den mest alvorlige karakter i tilstandsrapporten. Klager kunne derfor ikke siges at være uvidende om risikoen. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om kun at dække den konkrete skade og ikke det generelle slid på taget. Sagen viser, at en køber bør tage advarsler i tilstandsrapporten alvorligt, da forhold der er anmærket med høj karakter, typisk ikke er dækket af en ejerskifteforsikring, selv hvis de senere udvikler sig til en synlig skade.