Afslag på dækning af utæt tag og manglende fuglegitter ved ejerskifte

Sagen handlede om en klager, der havde anmeldt fejl ved tagkonstruktionen på en ejendom omfattet af en ejerskifteforsikring. Klager pegede på, at taget var utæt, at der kom direkte sollys ind på undertaget, og at der manglede fuglegitter. Selskabet afviste at dække forholdet, fordi der efter selskabets vurdering ikke var konstateret en egentlig skade eller en nærliggende risiko for, at en skade ville opstå. Ankenævnet var enig med selskabet og kunne ikke kritisere afgørelsen. Nævnet lagde afgørende vægt på, at der faktisk ikke var konstateret nogen skade, at undertaget var udført i et materiale, der var modstandsdygtigt over for UV-lys, og at det forhold, at fuglegitteret manglede, alene måtte betragtes som et spørgsmål om almindelig vedligeholdelse af ejendommen og ikke en dækningsberettiget skade. Sagen viser, at en ejerskifteforsikring ikke dækker forhold, der ikke har udviklet sig til en konkret skade, og at almindelige vedligeholdelsesmæssige mangler falder uden for dækningen. For almindelige forbrugere er lærdommen, at det ikke er tilstrækkeligt at pege på potentielle svagheder ved en bygningsdel for at få dækning. Der skal som udgangspunkt være tale om en faktisk indtruffet skade, eller en helt konkret og nærliggende risiko herfor, før forsikringen træder i kraft. Sagen illustrerer også, hvordan tekniske vurderinger af materialers egenskaber, som modstandsdygtighed mod UV-lys, kan være afgørende for udfaldet af en tvist om ejerskifteforsikring.