Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Selvrisiko for trafikuheld klager nægtede at have været involveret i

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 95475Medhold til klager
Selskab
If Skadeforsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
færdselsloven § 108
Stikord
selvrisiko · passivitet · ansvarsforsikring · bevis

Hvad sagen handlede om

Klager blev opkrævet selvrisiko efter et trafikuheld, som de bestred at have været involveret i. Selskabet forklarede, at det som ansvarsforsikrer var forpligtet til at tage stilling til erstatningskrav rejst mod klagers forsikring, og at selskabet havde anerkendt erstatningspligten, fordi klager ikke reagerede på selskabets henvendelser om at anmelde uheldet. Selskabet mente derfor, at klagers passivitet havde ført til, at selskabet måtte anerkende ansvaret, og at klager derfor skulle betale selvrisiko. Klager gjorde gældende, at der ikke var vidner til episoden, at de boede et andet sted i landet end der, hvor uheldet skete, og at der var vidner, der kunne bekræfte, at de og deres bil ikke havde forladt deres bopæl den pågældende dag. Ankenævnet fandt efter en samlet vurdering, at selskabet ikke havde været berettiget til at opkræve selvrisiko hos klager. Sagen viser, at selv om et forsikringsselskab har pligt til at behandle krav fra skadelidte, betyder det ikke automatisk, at forsikringstageren skal bære selvrisikoen, hvis der er tvivl om, om vedkommende faktisk var involveret i uheldet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets opkrævning af selvrisiko for et uheld, som klager sagde, de ikke havde været involveret i. Selskabet anførte, at det som ansvarsforsikrer for klager hæftede direkte over for skadelidte i medfør af færdselslovens xxxPARAGRAPHxxx 108, stk. 1, og at selskabet på denne baggrund havde ret og pligt til at tage stilling til de erstatningskrav, der blev rejst mod klagers ansvarsforsikring. Selskabet anførte, at klager, ved at ignorere selskabets gentagne henvendelser om at anmelde uheldet, ved sin passivitet havde været årsag til, at selskabet havde været nødsaget til at anerkende erstatningspligten. Nævnet fandt, at selskabet ikke havde været berettiget til at opkræve klager selvrisiko. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at der ikke var nogen vidner til episoden, og at klager boede et andet sted i landet, end hvor uheldet var sket, og at klager havde oplyst, at "[klager] and … were in [by 1], where they live, on the day of the accident with their family. Therefore, we have testimonies that both we and our car did not leave [by 1] on the 27th of December, 2019". Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

AUTOFORSIKRING, SELVRISIKO, PASSIVITET

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne