Selvrisiko for trafikuheld klager nægtede at have været involveret i
- Selskab
- If Skadeforsikring
- Lovhenvisninger
- færdselsloven § 108
- Stikord
- selvrisiko · passivitet · ansvarsforsikring · bevis
Hvad sagen handlede om
Klager blev opkrævet selvrisiko efter et trafikuheld, som de bestred at have været involveret i. Selskabet forklarede, at det som ansvarsforsikrer var forpligtet til at tage stilling til erstatningskrav rejst mod klagers forsikring, og at selskabet havde anerkendt erstatningspligten, fordi klager ikke reagerede på selskabets henvendelser om at anmelde uheldet. Selskabet mente derfor, at klagers passivitet havde ført til, at selskabet måtte anerkende ansvaret, og at klager derfor skulle betale selvrisiko. Klager gjorde gældende, at der ikke var vidner til episoden, at de boede et andet sted i landet end der, hvor uheldet skete, og at der var vidner, der kunne bekræfte, at de og deres bil ikke havde forladt deres bopæl den pågældende dag. Ankenævnet fandt efter en samlet vurdering, at selskabet ikke havde været berettiget til at opkræve selvrisiko hos klager. Sagen viser, at selv om et forsikringsselskab har pligt til at behandle krav fra skadelidte, betyder det ikke automatisk, at forsikringstageren skal bære selvrisikoen, hvis der er tvivl om, om vedkommende faktisk var involveret i uheldet.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets opkrævning af selvrisiko for et uheld, som klager sagde, de ikke havde været involveret i. Selskabet anførte, at det som ansvarsforsikrer for klager hæftede direkte over for skadelidte i medfør af færdselslovens xxxPARAGRAPHxxx 108, stk. 1, og at selskabet på denne baggrund havde ret og pligt til at tage stilling til de erstatningskrav, der blev rejst mod klagers ansvarsforsikring. Selskabet anførte, at klager, ved at ignorere selskabets gentagne henvendelser om at anmelde uheldet, ved sin passivitet havde været årsag til, at selskabet havde været nødsaget til at anerkende erstatningspligten. Nævnet fandt, at selskabet ikke havde været berettiget til at opkræve klager selvrisiko. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at der ikke var nogen vidner til episoden, og at klager boede et andet sted i landet, end hvor uheldet var sket, og at klager havde oplyst, at "[klager] and … were in [by 1], where they live, on the day of the accident with their family. Therefore, we have testimonies that both we and our car did not leave [by 1] on the 27th of December, 2019". Klager medhold.
Resultat
KLAGER MEDHOLD
Søgeord
AUTOFORSIKRING, SELVRISIKO, PASSIVITET
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om totalskadet bil og afmelding fra Motorregistret
En bilejer klagede over, at selskabet afviste at dække skader på hendes bil, og at selskabet havde afmeldt bilen i Motorregistret, hvilket ville medføre …
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afvist kaskodækning efter påstået sammenstød med rådyr og træ
Sagen handlede om en bilist, der anmeldte en kaskoskade, efter at han angiveligt havde påkørt et træ i et forsøg på at undvige en flok rådyr.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af totalskadet bil efter uheld på landevej
Klager havde anmeldt, at han var kørt galt på en landevej, og krævede dækning fra sin autoforsikring.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afvist dækning af anmeldt biltyveri efter uoverensstemmelser
En mand anmeldte, at hans bil var blevet stjålet, mens han besøgte et familiemedlem.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatningsopgørelse for totalskadet Toyota Verso
En kunde klagede over erstatningen for sin totalskadede Toyota Verso fra 2009 med højt kilometertal.