Afslag på dækning af gulvskade som følge af tidligere rørskade

Sagen handlede om, hvorvidt en husforsikring skulle dække skader på et stuegulv, som klager mente var en følge af tidligere dækkede rørskader. Klager mente, at bulen i gulvet og fugtproblemer skyldtes, at huset ikke havde været opvarmet tilstrækkeligt under en tidligere skadeudbedring. Selskabet afviste kravet og henviste til vurderinger fra en bygningsbiologisk rådgiver, der konkluderede, at bulen skyldtes en fejlkonstruktion i gulvets fald og ikke temperatur- eller fugtforhold. Flere håndværkere bekræftede desuden, at huset havde været opvarmet under reetableringen. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde løftet bevisbyrden for, at gulvskaden og skimmelsvampen skyldtes de oprindelige rørskader. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at pålægge selskabet ansvar for fejl begået af håndværkere, som selskabet havde rekvireret. Sagen illustrerer, at det er kunden, der skal bevise, at en efterfølgende skade faktisk hænger sammen med en tidligere dækket skade, og at generelle formodninger ikke er tilstrækkelige. Det viser også, at selskaber normalt ikke hæfter for fejl begået af selvstændige håndværkere, medmindre der er særlige holdepunkter for et hæftelsesansvar. For forbrugere er lærdommen, at det kan være afgørende at få uafhængige tekniske undersøgelser, der klart dokumenterer årsagssammenhængen, hvis man vil gøre et sådant krav gældende.