Uenighed om dækning af rapport og isolering af tag efter tagpaparbejde

Tvisten handlede om, hvorvidt ejerskifteforsikringen skulle dække udgifter til en rentabilitetsrapport samt eventuel isolering af taget som følge af ulovlige bygningsforhold. Den tidligere ejer havde i 2008 fået lagt ny tagpap uden samtidig at efterisolere taget, hvilket stred mod bygningsreglementets krav om isolering ved udskiftning af tagpapdækning. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at det fremgik af energimærket, at der kun var isoleret med 100 mm mod anbefalede 250 mm, og at klager derfor kendte til forholdet ved overtagelsen. Ankenævnet var ikke enig og fandt, at energimærkets oplysninger var afgivet ud fra en rentabilitetsvurdering og ikke udtalte sig om, hvorvidt konstruktionen var lovlig på udførelsestidspunktet. Da parterne var enige om, at isoleringskravene ikke var opfyldt, da tagpappen blev lagt i 2008, fandt nævnet, at selskabet skulle betale for en fælles udpeget energirådgivers beregning som grundlag for en fornyet dispensationsansøgning, og dække lovliggørelse, hvis dispensation ikke kunne opnås. Sagen viser, at oplysninger i et energimærke om rentabilitet ikke automatisk kan bruges til at afvise dækning for ulovlige bygningsforhold, og at selskaber skal vurdere lovlighed separat fra økonomiske anbefalinger.